{"id":1433,"date":"2026-06-04T11:50:36","date_gmt":"2026-06-04T14:50:36","guid":{"rendered":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/?p=1433"},"modified":"2026-06-04T11:50:37","modified_gmt":"2026-06-04T14:50:37","slug":"atuacao-do-gaeco-e-a-antecipacao-estrutural-da-culpa-desafios-ao-contraditorio-e-a-ampla-defesa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/atuacao-do-gaeco-e-a-antecipacao-estrutural-da-culpa-desafios-ao-contraditorio-e-a-ampla-defesa\/","title":{"rendered":"ATUA\u00c7\u00c3O DO GAECO E A ANTECIPA\u00c7\u00c3O ESTRUTURAL DA CULPA: DESAFIOS AO CONTRADIT\u00d3RIO E \u00c0 AMPLA DEFESA"},"content":{"rendered":"\n

THE ROLE OF GAECO AND THE STRUCTURAL ANTICIPATION OF GUILT: CHALLENGES TO THE RIGHT TO A FAIR TRIAL AND FULL DEFENSE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Artigo submetido em 02 de junho de 2026
Artigo aprovado em 03 de junho de 2026
Artigo publicado em 04 de junho de 2026<\/p>\n\n\n\n

Scientia et Ratio<\/strong>
Volume 6 \u2013 N\u00famero 10 \u2013 2026
ISSN 2525-8532<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

.<\/p>\n\n\n\n

Autor:
<\/strong>Edim\u00e1rcio Garcia Filho[1]<\/a>
Rennan Vinicius Borges Feitosa[2]<\/a>
Toni Rinaldo Rodrigues de Vargas[3]<\/a><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

.<\/p>\n\n\n\n

RESUMO<\/strong>: Esta pesquisa aborda uma an\u00e1lise cr\u00edtica ao Grupo de Atua\u00e7\u00e3o Especial de Combate ao Crime Organizado (GAECO) frente aos desafios enfrentados pelo investigado \u00e0 garantia da ampla defesa e contradit\u00f3rio perante a antecipa\u00e7\u00e3o estrutural do ju\u00edzo de culpabilidade nas investiga\u00e7\u00f5es conduzidas por este \u00f3rg\u00e3o inquisidor. O objetivo geral da pesquisa est\u00e1 pautado em analisar sob que medida a estrutura das investiga\u00e7\u00f5es por esse \u00f3rg\u00e3o especializado, fundada pela efici\u00eancia e gest\u00e3o de riscos, tensiona o cerceamento a ampla defesa e o contradit\u00f3rio junto ao princ\u00edpio constitucional da presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia no processo penal. Metodologicamente, a pesquisa utiliza o m\u00e9todo de abordagem qualitativo, com abordagem explorat\u00f3ria e descritiva, com os procedimentos t\u00e9cnicos de pesquisa bibliogr\u00e1fica e documental em legisla\u00e7\u00f5es e an\u00e1lises de decis\u00f5es judiciais dos Tribunais superiores. Com delimita\u00e7\u00e3o temporal entre o per\u00edodo de 2017 a 2025. Os resultados obtidos demonstram que, embora a especializa\u00e7\u00e3o seja fundamental no combate \u00e0 criminalidade complexa, a din\u00e2mica investigativa atual cria uma carga informativa que pode induzir a uma percep\u00e7\u00e3o precoce de culpa, tornando dif\u00edcil para o investigado se defender de forma efetiva e gerando barreiras a obten\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es claras e especificas da investiga\u00e7\u00e3o em curso, transformando o processo penal em um instrumento de pr\u00e9-julgamento estatal e midi\u00e1tico. Por fim, a pesquisa considera que a preserva\u00e7\u00e3o do devido processo legal exige um controle rigoroso dos limites do poder investigativo, concluindo que o fortalecimento da persecu\u00e7\u00e3o penal n\u00e3o deve resultar na viola\u00e7\u00e3o das garantias fundamentais. Como contribui\u00e7\u00e3o futura, sugere-se o aprofundamento do debate sobre o fortalecimento das garantias b\u00e1sicas de ampla defesa e contradit\u00f3rio e a imparcialidade judicial diante de inqu\u00e9ritos estruturados sob a l\u00f3gica da efici\u00eancia e clamor social.<\/p>\n\n\n\n

Palavras-chaves: GAECO. Processo Penal. Ampla Defesa. Contradit\u00f3rio. Presun\u00e7\u00e3o de Inoc\u00eancia. Ju\u00edzo de Culpabilidade. Crime Organizado<\/p>\n\n\n\n

ABSTRACT<\/strong>: This research addresses a critical analysis of the Special Action Group for Combating Organized Crime (GAECO) in light of the challenges faced by the investigated party regarding the guarantee of broad defense rights and the adversarial principle, in view of the structural anticipation of a guilt judgment in investigations conducted by this inquisitorial body. The general objective of the research is to analyze the extent to which the structure of investigations carried out by this specialized body grounded in efficiency and risk management creates tension with the restriction of broad defense rights and the adversarial principle, alongside the constitutional principle of presumption of innocence in criminal proceedings. Methodologically, the research employs a qualitative approach, with exploratory and descriptive methods, using technical procedures of bibliographic and documentary research on legislation and analysis of judicial decisions from Superior Courts, with a temporal delimitation between 2017 and 2025. The results obtained demonstrate that, although specialization is fundamental in combating complex criminality, the current investigative dynamic creates an informational burden that may induce an early perception of guilt, hindering the investigated party from defending themselves effectively and generating barriers to obtaining clear and specific information about the ongoing investigation thereby transforming criminal proceedings into an instrument of state and media pre-judgment. Finally, the research considers that the preservation of due process of law requires strict control over the limits of investigative power, concluding that the strengthening of criminal prosecution must not result in the violation of fundamental guarantees. As a future contribution, it is suggested that the debate be deepened regarding the strengthening of the basic guarantees of broad defense, the adversarial principle, and judicial impartiality in the face of inquiries structured under the logic of efficiency and social outcry.<\/p>\n\n\n\n

Keywords: GAECO. Criminal Procedure. Broad Defense. Adversarial Principle. Presumption of Innocence. Guilt Judgment. Organized Crime.<\/p>\n\n\n\n

1. INTRODU\u00c7\u00c3O<\/strong><\/p>\n\n\n\n

O objetivo deste trabalho \u00e9 realizar uma an\u00e1lise cr\u00edtica do Grupo de Atua\u00e7\u00e3o Especial de Combate ao Crime Organizado (GAECO) e sua rela\u00e7\u00e3o com o cerceamento da ampla defesa e do contradit\u00f3rio em face da antecipa\u00e7\u00e3o estrutural do ju\u00edzo de culpabilidade no processo penal. A pesquisa se concentra na maneira como o GAECO realiza suas investiga\u00e7\u00f5es, especialmente no que diz respeito \u00e0 produ\u00e7\u00e3o sistem\u00e1tica de informa\u00e7\u00f5es, ao uso de medidas cautelares e \u00e0 cria\u00e7\u00e3o de s\u00f3lidas narrativas investigativas, e como isso impacta a forma\u00e7\u00e3o da convic\u00e7\u00e3o judicial antes que o contradit\u00f3rio esteja completamente estabelecido, resultando em uma restri\u00e7\u00e3o significativa e na grande dificuldade que o investigado enfrenta para se defender e acessar os elementos da investiga\u00e7\u00e3o, devido a essa pr\u00e9-convic\u00e7\u00e3o do estado. O recorte temporal destaca o contexto do atual sistema penal brasileiro, que se caracteriza pela amplia\u00e7\u00e3o do poder investigativo do estado e pela crescente ado\u00e7\u00e3o de uma abordagem voltada para a efici\u00eancia e a gest\u00e3o de riscos na investiga\u00e7\u00e3o criminal. Com um recorte temporal que vai de 2017 a 2025 e citando um caso real ocorrido em Mato Grosso do Sul, o foco est\u00e1 na popula\u00e7\u00e3o composta por agentes p\u00fablicos e pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n

A abordagem do tema \u00e9 um aspecto contempor\u00e2neo da nossa sociedade, fundamentado na perspectiva das garantias essenciais do investigado e na teoria do processo penal democr\u00e1tico. Esse assunto \u00e9 evidenciado por meio do confronto entre dois aspectos que s\u00e3o igualmente v\u00e1lidos dentro do ordenamento jur\u00eddico: de um lado, a busca pela efetividade da persecu\u00e7\u00e3o penal e a prote\u00e7\u00e3o da sociedade contra a criminalidade organizada; do outro, a preserva\u00e7\u00e3o das garantias fundamentais de defesa do investigado, do princ\u00edpio da presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia e do modelo acusat\u00f3rio que foi consagrado pela Constitui\u00e7\u00e3o Federal de 1988. A cr\u00edtica n\u00e3o se origina de uma posi\u00e7\u00e3o que busca deslegitimar o trabalho do GAECO, mas sim de uma reflex\u00e3o atenta sobre as repercuss\u00f5es estruturais do tipo de investiga\u00e7\u00e3o que ele utiliza.<\/p>\n\n\n\n

O assunto pertence a uma \u00e1rea de investiga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica que possui tanto obras doutrin\u00e1rias quanto decis\u00f5es judiciais. Os trabalhos de Aury Lopes Jr. (2023) sobre o processo penal e a garantia jurisdicional s\u00e3o alguns dos mais relevantes na literatura jur\u00eddica nacional. Ainda \u00e9 incipiente o estudo da atua\u00e7\u00e3o do GAECO e dos \u00f3rg\u00e3os especializados na \u00e1rea criminal, o que confere originalidade e relev\u00e2ncia \u00e0 presente pesquisa.<\/p>\n\n\n\n

A quest\u00e3o fundamental que direciona esta pesquisa pode ser formulada da seguinte maneira: At\u00e9 que ponto a a\u00e7\u00e3o do GAECO ajuda a antecipar o ju\u00edzo de culpabilidade, colocando em tens\u00e3o as garantias essenciais de ampla defesa e contradit\u00f3rio?
Os objetivos espec\u00edficos que o trabalho visa alcan\u00e7ar s\u00e3o:<\/p>\n\n\n\n

1.Apontar os conflitos existentes entre a efetividade da persecu\u00e7\u00e3o penal e as garantias fundamentais de defesa ampla e contradit\u00f3rio do investigado.<\/p>\n\n\n\n

2. Analisar a compatibilidade entre as cautelares restritivas de direitos (pris\u00f5es preventivas, quebras de sigilo, bloqueios de bens etc.) e a antecipa\u00e7\u00e3o do ju\u00edzo de culpabilidade (pena antecipada).<\/p>\n\n\n\n

3.Criticamente analisar os limites da atua\u00e7\u00e3o investigativa de \u00f3rg\u00e3os especializados, a luz do clamor social e espetaculariza\u00e7\u00e3o do processo.<\/p>\n\n\n\n

4.Apresentar um exemplo concreto para uma avalia\u00e7\u00e3o cr\u00edtica do assunto.<\/p>\n\n\n\n

A justificativa do presente estudo assenta-se na necessidade de confrontar o eficient\u00edssimo processual com o garantismo constitucional. A pesquisa \u00e9 pertinente, do \u00e2ngulo social, dado o crescente papel ativo de \u00f3rg\u00e3os como o GAECO no combate ao crime organizado e o impacto p\u00fablico de suas opera\u00e7\u00f5es, que muitas vezes antecipam e influenciam o julgamento da opini\u00e3o p\u00fablica, transformando o r\u00e9u em um “inimigo” do Estado antes que sua responsabilidade criminal seja definitivamente comprovada. O aspecto jur\u00eddico do assunto \u00e9 especialmente relevante, uma vez que o Supremo Tribunal Federal reconheceu a import\u00e2ncia da presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia como um princ\u00edpio fundamental do processo penal democr\u00e1tico, conforme demonstrado em importantes decis\u00f5es ao longo das \u00faltimas d\u00e9cadas. Por \u00faltimo, no que tange \u00e0 ci\u00eancia, o trabalho se insere no debate sobre os limites do poder investigativo do Estado e a imprescind\u00edvel manuten\u00e7\u00e3o de um processo penal genuinamente democr\u00e1tico, ao tratar a antecipa\u00e7\u00e3o do ju\u00edzo de culpabilidade e o cerceamento de garantias fundamentais n\u00e3o como desvios pontuais, mas como consequ\u00eancias estruturais do modelo investigativo contempor\u00e2neo.<\/p>\n\n\n\n

No que diz respeito aos m\u00e9todos, a pesquisa \u00e9 qualitativa, tanto explorat\u00f3ria quanto descritiva, e utiliza procedimentos bibliogr\u00e1ficos e documentais com base em legisla\u00e7\u00f5es e an\u00e1lises de decis\u00f5es judiciais dos Tribunais Estaduais e Superiores.<\/p>\n\n\n\n

Por fim, \u00e9 necess\u00e1rio mencionar que uma parte do referencial te\u00f3rico que fundamenta este trabalho foi estruturada na forma de um artigo cient\u00edfico, o qual foi enviado para um peri\u00f3dico especializado na \u00e1rea. Essa iniciativa evidencia o comprometimento desta pesquisa com a seriedade acad\u00eamica e com a contribui\u00e7\u00e3o ao debate cient\u00edfico no direito processual penal, visando a um alcance mais amplo das reflex\u00f5es aqui elaboradas, para al\u00e9m do car\u00e1ter monogr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n

2. A NATUREZA JUR\u00cdDICA DO GAECO E O DEBATE COGNITIVO NA PERSECU\u00c7\u00c3O PENAL COMPLEXA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

O avan\u00e7o do crime organizado, aliado \u00e0 crescente sofistica\u00e7\u00e3o dos crimes financeiros e de lavagem de dinheiro, provocou profundas mudan\u00e7as nos mecanismos de persecu\u00e7\u00e3o penal no Brasil. Nesse contexto, o Minist\u00e9rio P\u00fablico passou a assumir papel cada vez mais ativo na investiga\u00e7\u00e3o criminal, especialmente por meio da cria\u00e7\u00e3o de grupos especializados voltados ao combate de organiza\u00e7\u00f5es criminosas estruturadas.<\/p>\n\n\n\n

Entre esses \u00f3rg\u00e3os destaca-se o Grupo de Atua\u00e7\u00e3o Especial de Combate ao Crime Organizado (GAECO), estrutura vinculada ao Minist\u00e9rio P\u00fablico Estadual que atua de forma integrada e especializada na investiga\u00e7\u00e3o de delitos complexos, como corrup\u00e7\u00e3o, lavagem de dinheiro, fac\u00e7\u00f5es criminosas, crimes contra a administra\u00e7\u00e3o p\u00fablica e organiza\u00e7\u00f5es criminosas de grande porte.<\/p>\n\n\n\n

A atua\u00e7\u00e3o do GAECO representa uma resposta institucional \u00e0 incapacidade dos modelos tradicionais de investiga\u00e7\u00e3o em lidar com crimes de elevada complexidade t\u00e9cnica e financeira. Contudo, o fortalecimento dos poderes investigativos tamb\u00e9m gerou intensos debates constitucionais acerca dos limites da atua\u00e7\u00e3o do Minist\u00e9rio P\u00fablico, do equil\u00edbrio entre acusa\u00e7\u00e3o e defesa e da preserva\u00e7\u00e3o das garantias fundamentais no processo penal moderno.<\/p>\n\n\n\n

A cria\u00e7\u00e3o do Grupo de Atua\u00e7\u00e3o Especial de Combate ao Crime Organizado (GAECO) fomenta um debate acerca do Princ\u00edpio do Promotor Natural (art. 5\u00ba, LIII, e art. 128 da CF\/88), garantia que assegura ao jurisdicionado o direito de ser processado por membro do Minist\u00e9rio P\u00fablico com atribui\u00e7\u00e3o previamente fixada em lei, vedando designa\u00e7\u00f5es casu\u00edsticas ou post factum<\/em> que configurem promotorias de exce\u00e7\u00e3o. Questiona-se se a designa\u00e7\u00e3o de membros espec\u00edficos para compor esses grupos por atos administrativos violaria o n\u00facleo essencial dessa garantia. Na vertente garantista, Aury Lopes Jr. (2023) sustenta que estruturas paralelas geram assimetrias institucionais e desequil\u00edbrio epist\u00eamico entre acusa\u00e7\u00e3o e defesa. Alinhado a isso, Luigi Ferrajoli (2014) adverte que a predetermina\u00e7\u00e3o legal das atribui\u00e7\u00f5es \u00e9 premissa do sistema acusat\u00f3rio puro, cuja relativiza\u00e7\u00e3o em nome da efici\u00eancia representa uma prepot\u00eancia penal.<\/p>\n\n\n\n

Em contrapartida, a constru\u00e7\u00e3o institucional e jurisprudencial estabelece que o GAECO n\u00e3o substitui o promotor natural, mas atua como \u00f3rg\u00e3o de apoio t\u00e9cnico especializado. O membro com atribui\u00e7\u00e3o origin\u00e1ria solicita formalmente o aux\u00edlio, mantendo a titularidade da persecu\u00e7\u00e3o penal. Esse modelo possui respaldo no Supremo Tribunal Federal e no Superior Tribunal de Justi\u00e7a, que consolidaram o entendimento de que tais estruturas s\u00e3o leg\u00edtimas e n\u00e3o violam o promotor natural, desde que sua cria\u00e7\u00e3o decorra de crit\u00e9rios objetivos gerais pr\u00e9-estabelecidos, sem finalidade de perseguir ou favorecer investigados espec\u00edficos.<\/p>\n\n\n\n

A diverg\u00eancia doutrin\u00e1ria aprofunda-se na fundamenta\u00e7\u00e3o te\u00f3rica dessas estruturas. A vertente pragm\u00e1tica e funcionalista ampara-se no Garantismo Penal Integral de Douglas Fischer e Lenio Luiz Streck (2015), os quais sustentam que a recep\u00e7\u00e3o da teoria ferrajoliana no Brasil hipertrofiou a proibi\u00e7\u00e3o do excesso punitivo em detrimento da proibi\u00e7\u00e3o da prote\u00e7\u00e3o deficiente pelo Estado, exigindo mecanismos eficazes contra o crime organizado. No entanto, Jes\u00fas-Mar\u00eda Silva S\u00e1nchez (2013) identifica um Direito Penal de segunda velocidade na criminalidade econ\u00f4mica, admitindo flexibiliza\u00e7\u00f5es procedimentais em contrapartida a san\u00e7\u00f5es n\u00e3o carcer\u00e1rias, o que dialoga com as medidas patrimoniais do GAECO.<\/p>\n\n\n\n

Por outro lado, a corrente garantista radical recusa a relativiza\u00e7\u00e3o das formas processuais. Gustavo Henrique Badar\u00f3 (2026) defende a presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia como regra de tratamento, prova e julgamento, inadmitindo a invers\u00e3o do \u00f4nus probat\u00f3rio pela complexidade do delito. Geraldo Prado (2014) refor\u00e7a a rigidez na separa\u00e7\u00e3o entre as fun\u00e7\u00f5es de investigar, acusar e julgar, alertando para os riscos de contamina\u00e7\u00e3o cognitiva do julgador decorrentes de \u00f3rg\u00e3os com alta capacidade de produ\u00e7\u00e3o e filtragem probat\u00f3ria. No limite desse embate, a teoria do Direito Penal do Inimigo de G\u00fcnther Jakobs (JAKOBS; MELI\u00c1, 2012) \u00e9 evocada de forma cr\u00edtica, funcionando como alerta aos riscos da efici\u00eancia. A an\u00e1lise da natureza jur\u00eddica do GAECO e de seus reflexos sobre o debate na persecu\u00e7\u00e3o penal complexa situa-se, portanto, nessa tens\u00e3o permanente entre efici\u00eancia investigativa e garantias fundamentais.<\/p>\n\n\n\n

3.  O PODER INVESTIGAT\u00d3RIO DO MINIST\u00c9RIO P\u00daBLICO E OS LIMITES EPIST\u00caMICOS DO RE 593.727\/MG<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A Constitui\u00e7\u00e3o Federal de 1988 promoveu significativa amplia\u00e7\u00e3o das fun\u00e7\u00f5es institucionais do Minist\u00e9rio P\u00fablico, conferindo-lhe autonomia funcional, independ\u00eancia administrativa e a miss\u00e3o de defesa da ordem jur\u00eddica, do regime democr\u00e1tico e dos interesses sociais e individuais indispon\u00edveis. Com o fortalecimento institucional do Minist\u00e9rio P\u00fablico, surgiu tamb\u00e9m a necessidade de maior protagonismo no enfrentamento ao crime organizado, especialmente diante da percep\u00e7\u00e3o de insufici\u00eancia estrutural dos modelos tradicionais de investiga\u00e7\u00e3o policial para lidar com delitos complexos e sofisticados.<\/p>\n\n\n\n

O objetivo principal desses grupos especializados \u00e9 criar estruturas permanentes de investiga\u00e7\u00e3o com atua\u00e7\u00e3o integrada entre promotores de justi\u00e7a, \u00f3rg\u00e3os de intelig\u00eancia, policiais e setores t\u00e9cnicos especializados. Assim, o Minist\u00e9rio P\u00fablico passou gradativamente a atuar n\u00e3o apenas como titular da a\u00e7\u00e3o penal, mas tamb\u00e9m como \u00f3rg\u00e3o diretamente envolvido na fase investigat\u00f3ria. Essa amplia\u00e7\u00e3o da atua\u00e7\u00e3o gerou intenso debate jur\u00eddico acerca da legitimidade constitucional da investiga\u00e7\u00e3o criminal conduzida pelo Minist\u00e9rio P\u00fablico. Parte da doutrina sustentava que a investiga\u00e7\u00e3o criminal seria atribui\u00e7\u00e3o exclusiva da pol\u00edcia judici\u00e1ria, conforme os artigos 144 da Constitui\u00e7\u00e3o Federal e 4\u00ba do C\u00f3digo de Processo Penal. Em contrapartida, outra corrente defendia que os poderes investigat\u00f3rios decorrem implicitamente das fun\u00e7\u00f5es constitucionais atribu\u00eddas ao Minist\u00e9rio P\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

O Supremo Tribunal Federal consolidou entendimento favor\u00e1vel \u00e0 investiga\u00e7\u00e3o criminal pelo Minist\u00e9rio P\u00fablico no julgamento do Recurso Extraordin\u00e1rio n\u00ba 593.727\/MG, reconhecendo a legitimidade da atua\u00e7\u00e3o investigativa, desde que observados os direitos fundamentais, o devido processo legal e o controle jurisdicional. Contudo, a decis\u00e3o n\u00e3o se limitou ao reconhecimento da legitimidade investigativa: o STF estabeleceu par\u00e2metros estritos e de observ\u00e2ncia obrigat\u00f3ria para o exerc\u00edcio dessa atividade, quais sejam a obrigatoriedade de instaura\u00e7\u00e3o formal e registro dos procedimentos investigat\u00f3rios, a submiss\u00e3o ao controle jurisdicional permanente, o respeito aos prazos legais e a plena aplica\u00e7\u00e3o da S\u00famula Vinculante n\u00ba 14, que assegura ao investigado e ao seu defensor o acesso aos elementos de prova j\u00e1 documentados em procedimentos investigat\u00f3rios. Tais condicionantes n\u00e3o configuram meras recomenda\u00e7\u00f5es sistem\u00e1ticas, mas condicionantes constitucionais sem as quais a atua\u00e7\u00e3o investigativa carece de legitimidade.<\/p>\n\n\n\n

Nesse contexto, o GAECO passou a desempenhar fun\u00e7\u00e3o estrat\u00e9gica no combate ao crime organizado, todavia, imp\u00f5e-se uma an\u00e1lise cr\u00edtica acerca de se as estruturas do GAECO operam, na pr\u00e1tica, em conformidade efetiva com os par\u00e2metros fixados pelo STF no RE 593.727\/MG. A quest\u00e3o central reside na concentra\u00e7\u00e3o de fun\u00e7\u00f5es inerente ao modelo operacional do grupo: o mesmo \u00f3rg\u00e3o que conduz a investiga\u00e7\u00e3o \u00e9 aquele que, ao final, oferece a den\u00fancia e requer as medidas cautelares ao longo do procedimento. Essa sobreposi\u00e7\u00e3o funcional suscita preocupa\u00e7\u00e3o leg\u00edtima quanto \u00e0 compatibilidade da atua\u00e7\u00e3o do GAECO com o sistema acusat\u00f3rio inserido de forma expressa no ordenamento processual penal brasileiro pelo artigo 3\u00ba-A do C\u00f3digo de Processo Penal, introduzido pela Lei n\u00ba 13.964\/2019, o denominado Pacote Anticrime, segundo o qual o processo penal ter\u00e1 estrutura acusat\u00f3ria, sendo vedadas a iniciativa do juiz na fase de investiga\u00e7\u00e3o e a substitui\u00e7\u00e3o da atua\u00e7\u00e3o probat\u00f3ria do \u00f3rg\u00e3o de acusa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

A concentra\u00e7\u00e3o de fun\u00e7\u00f5es persecut\u00f3rias em um \u00fanico \u00f3rg\u00e3o que investiga, acusa e requer cautelas, pode comprometer estruturalmente a imparcialidade objetiva que o modelo acusat\u00f3rio exige, ainda que o controle jurisdicional formal esteja presente. Isso porque o contato prolongado e direto do membro do Minist\u00e9rio P\u00fablico com os elementos colhidos na fase investigat\u00f3ria tende a produzir o fen\u00f4meno da contamina\u00e7\u00e3o epist\u00eamica, pelo qual a convic\u00e7\u00e3o formada durante a investiga\u00e7\u00e3o condiciona, de modo consciente ou n\u00e3o, o exerc\u00edcio da fun\u00e7\u00e3o acusat\u00f3ria subsequente. Nessa perspectiva, cabe questionar se a atua\u00e7\u00e3o do GAECO n\u00e3o ressuscita tra\u00e7os caracter\u00edsticos do sistema inquisit\u00f3rio, ao expandir o papel do \u00f3rg\u00e3o acusador na fase preliminar e concentrar nele poderes que, em um modelo acusat\u00f3rio puro, deveriam permanecer funcionalmente segregados.<\/p>\n\n\n\n

Contudo, Aury Lopes Jr. (2023) alerta que a expans\u00e3o dos poderes investigativos exige rigoroso controle constitucional para evitar desequil\u00edbrios no sistema acusat\u00f3rio e riscos de concentra\u00e7\u00e3o excessiva de fun\u00e7\u00f5es persecut\u00f3rias, enaltecendo que o fortalecimento institucional do Minist\u00e9rio P\u00fablico deve ocorrer em conformidade com os princ\u00edpios da legalidade, da imparcialidade e da prote\u00e7\u00e3o das garantias fundamentais do investigado.<\/p>\n\n\n\n

Portanto, embora a atua\u00e7\u00e3o investigativa direta do Minist\u00e9rio P\u00fablico tenha sido reconhecida pela jurisprud\u00eancia constitucional brasileira, permanece indispens\u00e1vel o debate acerca dos limites e dos mecanismos de controle efetivo dessa atividade, especialmente no que diz respeito \u00e0 verifica\u00e7\u00e3o concreta de que estruturas como o GAECO operam dentro dos par\u00e2metros constitucionais delineados pelo RE 593.727\/MG, sem que a concentra\u00e7\u00e3o de fun\u00e7\u00f5es investigat\u00f3ria, acusat\u00f3ria e cautelar em um mesmo \u00f3rg\u00e3o comprometa os alicerces do Estado Democr\u00e1tico de Direito e do modelo acusat\u00f3rio constitucionalmente consagrado.<\/p>\n\n\n\n

4. EFICIENTISMO PENAL E A ANTECIPA\u00c7\u00c3O ESTRUTURAL DO JU\u00cdZO DE CULPABILIDADE PELAS MEDIDAS CAUTELARES<\/strong><\/p>\n\n\n\n

O combate ao crime organizado e aos crimes de lavagem de dinheiro exige instrumentos investigativos capazes de enfrentar estruturas criminosas altamente sofisticadas, marcadas pela oculta\u00e7\u00e3o patrimonial, pela utiliza\u00e7\u00e3o de mecanismos financeiros complexos e pela divis\u00e3o hierarquizada de fun\u00e7\u00f5es entre os integrantes das organiza\u00e7\u00f5es. Nesse cen\u00e1rio, os m\u00e9todos tradicionais de investiga\u00e7\u00e3o frequentemente mostram-se insuficientes para a obten\u00e7\u00e3o de provas eficazes, o que impulsionou a progressiva ado\u00e7\u00e3o de t\u00e9cnicas especiais de investiga\u00e7\u00e3o, amplamente empregadas pelo GAECO em opera\u00e7\u00f5es de grande complexidade.<\/p>\n\n\n\n

4.1 A disputa entre Garantismo Penal e Eficientismo Processual<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A compreens\u00e3o cr\u00edtica dessas t\u00e9cnicas exige, antes de tudo, o posicionamento do debate em seu plano te\u00f3rico. Duas grandes correntes disputam a narrativa do processo penal contempor\u00e2neo: o Garantismo Penal, na sua formula\u00e7\u00e3o mais rigorosa, e o Eficientismo Processual, orientado pela l\u00f3gica da efici\u00eancia na persecu\u00e7\u00e3o de crimes complexos.<\/p>\n\n\n\n

Luigi Ferrajoli (2014), principal refer\u00eancia da teoria garantista, sustenta em sua obra Direito e Raz\u00e3o: Teoria do Garantismo Penal<\/em> que a legitimidade do direito penal depende da estrita observ\u00e2ncia de premissas estruturantes, entre os quais a presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia, o sistema acusat\u00f3rio puro e a separa\u00e7\u00e3o r\u00edgida entre as fun\u00e7\u00f5es de acusar, defender e julgar. Para Ferrajoli (2014), a forma processual n\u00e3o \u00e9 mero tecnicismo procedimental, mas a pr\u00f3pria subst\u00e2ncia da prote\u00e7\u00e3o democr\u00e1tica dos direitos fundamentais. Qualquer relativiza\u00e7\u00e3o das garantias em nome da defesa social ou da efici\u00eancia estatal representa, em sua perspectiva, uma ruptura com a racionalidade do Estado de Direito.<\/p>\n\n\n\n

Em polo oposto, Jes\u00fas-Mar\u00eda Silva S\u00e1nchez (2013), em A Expans\u00e3o do Direito Penal: Aspectos da Pol\u00edtica Criminal nas Sociedades P\u00f3s-Industriais<\/em>, analisa o surgimento de uma l\u00f3gica de “velocidades” no direito penal. O autor identifica o que denomina de “direito penal de segunda velocidade”: um campo normativo voltado aos crimes econ\u00f4micos e organizados, no qual se admite uma flexibiliza\u00e7\u00e3o mitigada de garantias processuais, compensada pela aplica\u00e7\u00e3o de san\u00e7\u00f5es que n\u00e3o necessariamente envolvem a priva\u00e7\u00e3o de liberdade, como penas restritivas de direitos e san\u00e7\u00f5es patrimoniais. Essa formula\u00e7\u00e3o dialoga diretamente com as medidas de bloqueio e sequestro de bens decretadas em opera\u00e7\u00f5es conduzidas pelo GAECO, nas quais a restri\u00e7\u00e3o patrimonial \u00e9 utilizada como resposta punitiva antecipada ainda no curso do inqu\u00e9rito.<\/p>\n\n\n\n

4.2 Os m\u00e9todos especiais de obten\u00e7\u00e3o de prova e a constru\u00e7\u00e3o da verdade processual provis\u00f3ria<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Entre os principais m\u00e9todos especiais de obten\u00e7\u00e3o de prova utilizados nesse contexto destacam-se as intercepta\u00e7\u00f5es telef\u00f4nicas, as quebras de sigilo banc\u00e1rio e fiscal, o compartilhamento de dados financeiros, a infiltra\u00e7\u00e3o de agentes, a coopera\u00e7\u00e3o interinstitucional e a colabora\u00e7\u00e3o premiada.<\/p>\n\n\n\n

As intercepta\u00e7\u00f5es telef\u00f4nicas, disciplinadas pela Lei n\u00ba 9.296\/1996, constituem importante instrumento de investiga\u00e7\u00e3o criminal, especialmente em delitos praticados de forma organizada. Sua utiliza\u00e7\u00e3o depende de autoriza\u00e7\u00e3o judicial fundamentada e deve observar os princ\u00edpios da proporcionalidade, da necessidade e da excepcionalidade. Da mesma forma, as quebras de sigilo banc\u00e1rio e fiscal possibilitam rastrear movimenta\u00e7\u00f5es financeiras suspeitas, identificar oculta\u00e7\u00e3o patrimonial e reconstruir fluxos econ\u00f4micos utilizados na lavagem de dinheiro. Tais medidas ganharam relev\u00e2ncia crescente com a utiliza\u00e7\u00e3o de mecanismos de intelig\u00eancia financeira e relat\u00f3rios produzidos pelo COAF.<\/p>\n\n\n\n

Contudo, \u00e9 precisamente nesse ponto que o debate te\u00f3rico adquire implica\u00e7\u00f5es pr\u00e1ticas determinantes. A produ\u00e7\u00e3o massiva desses elementos investigativos relat\u00f3rios do COAF, transcri\u00e7\u00f5es de intercepta\u00e7\u00f5es, dados de rastreamento financeiro gera aquilo que se pode denominar de uma verdade processual provis\u00f3ria de alt\u00edssima carga persuasiva. Trata-se de um conjunto narrativo estruturado, internamente coerente e tecnicamente opaco \u00e0 defesa, que antecede o processo e condiciona toda a instru\u00e7\u00e3o criminal subsequente.<\/p>\n\n\n\n

Essa din\u00e2mica opera por meio de um mecanismo trai\u00e7oeiro: a gest\u00e3o de riscos que orienta a fase investigativa n\u00e3o \u00e9 sistemicamente neutra. Ao selecionar conex\u00f5es financeiras, fragmentos de conversas e indicadores patrimoniais, os \u00f3rg\u00e3os de intelig\u00eancia produzem uma narrativa acusat\u00f3ria pr\u00e9-formatada, que chega ao processo j\u00e1 dotada de aparente robustez probat\u00f3ria. O resultado \u00e9 que a fase de instru\u00e7\u00e3o criminal, em lugar de constituir o momento de constru\u00e7\u00e3o dial\u00e9tica da verdade, tende a operar como mera homologa\u00e7\u00e3o de uma vers\u00e3o dos fatos j\u00e1 estabelecida na fase pr\u00e9-processual. Essa compress\u00e3o da cogni\u00e7\u00e3o judicial compromete estruturalmente a presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia, na medida em que o investigado ingressa formalmente no processo j\u00e1 carregando o peso de um ju\u00edzo impl\u00edcito de culpabilidade formado no \u00e2mbito do inqu\u00e9rito.<\/p>\n\n\n\n

4.3 A disson\u00e2ncia cognitiva do julgador e a vincula\u00e7\u00e3o psicol\u00f3gica \u00e0 tese acusat\u00f3ria<\/strong><\/p>\n\n\n\n

O problema n\u00e3o se esgota na fase investigativa. Um dos aspectos mais cr\u00edticos e menos debatidos na literatura processual penal brasileira diz respeito ao impacto psicol\u00f3gico que a concess\u00e3o sucessiva de medidas cautelares produz sobre o pr\u00f3prio julgador. Ao deferir, ao longo da fase de inqu\u00e9rito, uma sequ\u00eancia de medidas como pris\u00f5es preventivas, bloqueios patrimoniais, quebras de sigilo e intercepta\u00e7\u00f5es telef\u00f4nicas, o magistrado n\u00e3o exerce uma fun\u00e7\u00e3o meramente instrumental de controle de legalidade. Cada decis\u00e3o cautelar exige uma avalia\u00e7\u00e3o, ainda que sum\u00e1ria, do delito, o que implica a internaliza\u00e7\u00e3o progressiva de elementos da narrativa acusat\u00f3ria como plaus\u00edveis ou verdadeiros. Com o ac\u00famulo dessas decis\u00f5es ao longo do tempo, instala-se o fen\u00f4meno da disson\u00e2ncia cognitiva do julgador: a tend\u00eancia psicol\u00f3gica de manuten\u00e7\u00e3o e confirma\u00e7\u00e3o das cren\u00e7as previamente formadas, em detrimento de uma avalia\u00e7\u00e3o isenta e aberta das provas produzidas na instru\u00e7\u00e3o criminal.<\/p>\n\n\n\n

Nesse sentido, o sistema acusat\u00f3rio, ao concentrar nas m\u00e3os do mesmo magistrado as fun\u00e7\u00f5es de controle cautelar e de julgamento, cria condi\u00e7\u00f5es estruturais para a antecipa\u00e7\u00e3o do ju\u00edzo de culpabilidade. A imparcialidade, concebida por Ferrajoli (2014) como pressuposto inalien\u00e1vel da jurisdi\u00e7\u00e3o, \u00e9 corro\u00edda n\u00e3o por m\u00e1-f\u00e9 do julgador, mas pela arquitetura do pr\u00f3prio sistema processual que o vincula, cognitiva e decisoriamente, \u00e0 narrativa da acusa\u00e7\u00e3o antes mesmo do in\u00edcio formal do processo.<\/p>\n\n\n\n

Como resposta estrutural ao problema da vincula\u00e7\u00e3o psicol\u00f3gica do julgador \u00e0 tese acusat\u00f3ria, o ordenamento jur\u00eddico brasileiro est\u00e1 em implementa\u00e7\u00e3o do juiz de garantias, instituto introduzido pela Lei n\u00ba 13.964\/2019, conhecida como Pacote Anticrime.<\/p>\n\n\n\n

A ado\u00e7\u00e3o do juiz de garantias representa, um avan\u00e7o significativo no processo penal brasileiro aos postulados do sistema acusat\u00f3rio e \u00e0 garantia de imparcialidade judicial. Embora a plena implementa\u00e7\u00e3o do instituto ainda enfrente desafios pr\u00e1ticos e administrativos no \u00e2mbito do Poder Judici\u00e1rio, sua previs\u00e3o normativa sinaliza o reconhecimento legislativo de que a arquitetura do sistema processual \u00e9 determinante para a efetividade das garantias constitucionais.<\/p>\n\n\n\n

5.  AS BARREIRAS ESTRUTURAIS \u00c0 AMPLA DEFESA E AO CONTRADIT\u00d3RIO NA FASE INQUISITORIAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A ampla defesa e o contradit\u00f3rio constituem garantias fundamentais ao devido processo legal, assegurando ao acusado a possibilidade de conhecer, confrontar e contestar todos os elementos utilizados para fundamentar a acusa\u00e7\u00e3o penal. Contudo, nos crimes de lavagem de dinheiro e organiza\u00e7\u00e3o criminosa, a crescente utiliza\u00e7\u00e3o de mecanismos investigativos sigilosos e t\u00e9cnicas complexas de intelig\u00eancia financeira cria obst\u00e1culos ao exerc\u00edcio pleno da defesa t\u00e9cnica, comprometendo a paridade de armas entre acusa\u00e7\u00e3o e defesa.<\/p>\n\n\n\n

Segundo Aury Lopes Jr. (2023), o processo penal democr\u00e1tico exige que a defesa tenha acesso efetivo aos elementos informativos utilizados pelo Estado, sob pena de transforma\u00e7\u00e3o do contradit\u00f3rio em mera formalidade. O autor (LOPES JR., 2023) critica modelos processuais em que a defesa atua em posi\u00e7\u00e3o de inferioridade t\u00e9cnica e informacional diante do aparato estatal investigativo. A jurisprud\u00eancia do STF reconhece a necessidade de garantir acesso da defesa aos elementos de prova j\u00e1 documentados nos autos, conforme entendimento consolidado na S\u00famula Vinculante n.\u00ba 14, justamente para impedir o cerceamento defensivo em investiga\u00e7\u00f5es sigilosas. No entanto, o acesso formal aos autos n\u00e3o \u00e9 suficiente para neutralizar a desvantagem estrutural que a defesa enfrenta nesses casos, e \u00e9 precisamente nesse ponto que reside o tensionamento mais profundo do modelo processual penal vigente.<\/p>\n\n\n\n

Paralelo a isto, o legislador, por meio da Lei n.\u00ba 13.964\/2019 denominada Pacote Anticrime, introduziu no ordenamento processual penal brasileiro o instituto do Juiz de Garantias, previsto nos artigos 3\u00ba-A a 3\u00ba-F do C\u00f3digo de Processo Penal. O modelo estabelece uma cis\u00e3o funcional entre o magistrado respons\u00e1vel pelo controle judicial da investiga\u00e7\u00e3o, o juiz de garantias, e aquele competente para presidir a instru\u00e7\u00e3o e proferir a senten\u00e7a, vedando expressamente que o segundo tome contato com os elementos informativos produzidos na fase pr\u00e9-processual.<\/p>\n\n\n\n

A l\u00f3gica do instituto \u00e9 clara: ao preservar o julgador da instru\u00e7\u00e3o do contato com os atos da investiga\u00e7\u00e3o sigilosa, protege-se a imparcialidade objetiva do julgamento e assegura-se que o contradit\u00f3rio se desenvolva diante de um magistrado cognitivamente dispon\u00edvel para ambas as vers\u00f5es acusat\u00f3ria e defensiva.<\/p>\n\n\n\n

O STF declarou a constitucionalidade do instituto, por maioria de votos, reconhecendo sua compatibilidade com o sistema acusat\u00f3rio previsto no artigo 3\u00ba-A do CPP e com as garantias constitucionais de imparcialidade do julgador e de devido processo legal. O Tribunal, contudo, conferiu prazo para a regulamenta\u00e7\u00e3o da mat\u00e9ria pelo Conselho Nacional de Justi\u00e7a, prazo este que j\u00e1 se exauriu, trazendo este instituto n\u00e3o como uma “promessa futura condicionada”, mas uma realidade estrutural em plena implementa\u00e7\u00e3o pr\u00e1tica no pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

Ao reconhecer a constitucionalidade do juiz de garantias, a Corte admitiu, implicitamente, que o modelo anterior no qual o mesmo magistrado gere a investiga\u00e7\u00e3o e julga o m\u00e9rito apresenta riscos estruturais \u00e0 imparcialidade e \u00e0 paridade de armas. Reconheceu-se, portanto, que a contamina\u00e7\u00e3o cognitiva do julgador n\u00e3o \u00e9 uma hip\u00f3tese abstrata, mas um problema sist\u00eamico que o pr\u00f3prio legislador se viu compelido a ajustar por meio de uma reforma processual constitucional.<\/p>\n\n\n\n

5.1 A ESPETACULARIZA\u00c7\u00c3O DO PROCESSO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Outro aspecto relevante \u00e9 a ampla divulga\u00e7\u00e3o midi\u00e1tica de opera\u00e7\u00f5es conduzidas por \u00f3rg\u00e3os especializados, acompanhada de coletivas de imprensa, vazamentos seletivos e intensa exposi\u00e7\u00e3o p\u00fablica dos investigados, que contribui para a constru\u00e7\u00e3o antecipada da imagem de culpabilidade perante a sociedade. Nesse cen\u00e1rio, emerge uma tens\u00e3o estrutural entre dois planos distintos, por\u00e9m profundamente interligados: a presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia como garantia jur\u00eddico-constitucional e a presun\u00e7\u00e3o de culpabilidade que se consolida no imagin\u00e1rio social antes mesmo do encerramento da instru\u00e7\u00e3o processual.<\/p>\n\n\n\n

No plano jur\u00eddico, a presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia constitui princ\u00edpio fundamental do Estado Democr\u00e1tico de Direito, assegurado pelo art. 5\u00ba, inciso LVII, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal, impondo ao Estado o \u00f4nus de provar a culpa do acusado mediante processo leg\u00edtimo, com observ\u00e2ncia do contradit\u00f3rio e da ampla defesa. No plano social, contudo, esse princ\u00edpio \u00e9 sistematicamente esvaziado pela l\u00f3gica do que a doutrina denomina Direito Penal do Espet\u00e1culo: um fen\u00f4meno em que o processo penal \u00e9 deslocado de sua fun\u00e7\u00e3o estritamente jur\u00eddica para assumir papel simb\u00f3lico, midi\u00e1tico e pol\u00edtico, respondendo ao clamor social por puni\u00e7\u00e3o antes que qualquer decis\u00e3o judicial transitada em julgado seja proferida.<\/p>\n\n\n\n

Segundo Aury Lopes Jr. (2023), a midiatiza\u00e7\u00e3o excessiva do processo penal compromete a presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia e favorece decis\u00f5es judiciais influenciadas pelo ambiente externo ao processo, caracterizadas pela flexibiliza\u00e7\u00e3o de garantias fundamentais em nome da efici\u00eancia operacional e do clamor social. Nessa perspectiva, o r\u00e9u \u00e9 julgado duas vezes: primeiro pelo tribunal da opini\u00e3o p\u00fablica, que condena sem processo; depois pelo tribunal de direito, que j\u00e1 encontra o terreno simb\u00f3lico da culpa previamente sedimentado.<\/p>\n\n\n\n

Essa din\u00e2mica \u00e9 ainda agravada pela forte credibilidade institucional de \u00f3rg\u00e3os como o GAECO, cujos relat\u00f3rios investigativos adquirem elevado peso simb\u00f3lico perante a sociedade e, em alguns casos, perante o pr\u00f3prio Poder Judici\u00e1rio. O resultado \u00e9 a forma\u00e7\u00e3o de um ju\u00edzo estrutural antecipado de culpabilidade, que enfraquece a imparcialidade processual e inverte, na pr\u00e1tica, o \u00f4nus da prova. A tens\u00e3o entre a garantia constitucional da inoc\u00eancia presumida e a condena\u00e7\u00e3o social antecipada, alimentada pelo espet\u00e1culo midi\u00e1tico, revela, portanto, um dos mais graves riscos ao devido processo legal na contemporaneidade. Torna-se, assim, imprescind\u00edvel preservar a racionalidade do processo penal constitucional, impedindo que a press\u00e3o midi\u00e1tica e o clamor social substituam a prova produzida sob o crivo do contradit\u00f3rio judicial.<\/p>\n\n\n\n

6. O PROCESSO PENAL COMO SAN\u00c7\u00c3O: AN\u00c1LISE CR\u00cdTICA DA ATUA\u00c7\u00c3O DO GAECO \u00c0 LUZ DA OPERAC\u00c3O CHIP<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Um caso correlacionado diretamente com a problem\u00e1tica discutida nesta pesquisa ocorreu no Estado de Mato Grosso do Sul, envolvendo a atua\u00e7\u00e3o do (GAECO) na denominada “Opera\u00e7\u00e3o Chip”. Em 2017, o ent\u00e3o diretor do Instituto Penal de Campo Grande, F\u00falvio Ramires da Silva, foi alvo de investiga\u00e7\u00e3o conduzida pelo GAECO do Minist\u00e9rio P\u00fablico do Mato Grosso do Sul. Na ocasi\u00e3o, foram cumpridos mandados de pris\u00e3o tempor\u00e1ria e diversas medidas cautelares no contexto de investiga\u00e7\u00e3o que apurava supostos crimes de corrup\u00e7\u00e3o, facilita\u00e7\u00e3o de entrada de aparelhos celulares em estabelecimentos prisionais, organiza\u00e7\u00e3o criminosa, tr\u00e1fico de drogas, peculato e lavagem de dinheiro. A opera\u00e7\u00e3o recebeu ampla cobertura midi\u00e1tica, com intensa exposi\u00e7\u00e3o p\u00fablica dos investigados e forte repercuss\u00e3o social.<\/p>\n\n\n\n

O nome do investigado passou a ser associado diretamente \u00e0s pr\u00e1ticas criminosas apuradas, gerando significativo desgaste pessoal e profissional antes mesmo do encerramento do processo judicial. Entretanto, ap\u00f3s anos de tramita\u00e7\u00e3o processual, a 5\u00aa Vara Criminal de Campo Grande absolveu F\u00falvio Ramires da Silva de todas as acusa\u00e7\u00f5es formuladas pelo Minist\u00e9rio P\u00fablico. Segundo a decis\u00e3o judicial, a defesa logrou demonstrar a aus\u00eancia de provas t\u00e9cnicas suficientes capazes de vincular o investigado aos crimes a ele imputados. O fundamento da absolvi\u00e7\u00e3o, portanto, foi a insufici\u00eancia probat\u00f3ria o pr\u00f3prio Estado, ao final do percurso processual, reconheceu que n\u00e3o havia elementos bastantes para sustentar a condena\u00e7\u00e3o. Essa constata\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 juridicamente neutra. Ela significa que o aparato estatal movimentou seus instrumentos mais gravosos: pris\u00f5es, exposi\u00e7\u00e3o p\u00fablica, imputa\u00e7\u00e3o formal de crimes graves contra um sujeito que, ao final, n\u00e3o p\u00f4de ser responsabilizado. O processo, neste caso, n\u00e3o foi o caminho para a justi\u00e7a. Foi, ele pr\u00f3prio, a san\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9 precisamente nesse ponto que Aury Lopes Jr. (2023) sustenta que a pris\u00e3o preventiva, assim como outras medidas cautelares de natureza restritiva, tem sido sistematicamente desvirtuada de sua fun\u00e7\u00e3o constitucional. Instrumentos que deveriam ser estritamente cautelares, provis\u00f3rios e subordinados \u00e0 necessidade concreta da investiga\u00e7\u00e3o ou do processo passaram a operar, na pr\u00e1tica, como mecanismos de antecipa\u00e7\u00e3o da pena. Quando o Estado imp\u00f5e ao investigado o sofrimento da pris\u00e3o ou da exposi\u00e7\u00e3o p\u00fablica antes do tr\u00e2nsito em julgado, sem que haja ao final uma condena\u00e7\u00e3o que legitime retroativamente tais medidas, o que se operou foi uma puni\u00e7\u00e3o sem pena. Decret\u00e1-la com base no clamor p\u00fablico, na gravidade abstrata do crime ou na press\u00e3o midi\u00e1tica representa, segundo o autor (LOPES JR., 2023), uma invers\u00e3o funcional que viola frontalmente a presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia consagrada no artigo 5\u00ba, inciso LVII, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal. No caso exposto, \u00e9 poss\u00edvel identificar elementos que se alinham exatamente a esse diagn\u00f3stico: opera\u00e7\u00e3o de grande repercuss\u00e3o, pris\u00e3o de agente p\u00fablico em fase investigativa, exposi\u00e7\u00e3o midi\u00e1tica de alta intensidade e, ao final, absolvi\u00e7\u00e3o fundamentada na falta de provas. A sequ\u00eancia evidencia que a cautelaridade foi exercida sobre uma culpa que o Estado jamais conseguiu demonstrar.<\/p>\n\n\n\n

Dessa forma, cabe formular a quest\u00e3o que o caso imp\u00f5e com precis\u00e3o incontorn\u00e1vel: se ao final o pr\u00f3prio Estado reconheceu a aus\u00eancia de provas suficientes para a condena\u00e7\u00e3o, a efic\u00e1cia da justi\u00e7a foi alcan\u00e7ada ou o processo penal operou como a pr\u00f3pria san\u00e7\u00e3o? A resposta, diante dos fatos narrados, inclina-se de forma categ\u00f3rica \u00e0 segunda hip\u00f3tese. A absolvi\u00e7\u00e3o, prolatada em janeiro de 2023, seis anos ap\u00f3s a opera\u00e7\u00e3o, foi noticiada de maneira discreta, sem a proje\u00e7\u00e3o midi\u00e1tica que marcou a deflagra\u00e7\u00e3o das investiga\u00e7\u00f5es em 2017. Essa assimetria entre a exposi\u00e7\u00e3o da acusa\u00e7\u00e3o e o sil\u00eancio da absolvi\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 acidental ela reflete a l\u00f3gica pr\u00f3pria do espet\u00e1culo penal, no qual a opera\u00e7\u00e3o policial \u00e9 o evento e o desfecho judicial \u00e9 o rodap\u00e9. A imagem p\u00fablica de F\u00falvio Ramires da Silva foi destru\u00edda em pra\u00e7a p\u00fablica em 2017. A nota discreta publicada anos depois pelo Correio do Estado n\u00e3o possui, por sua pr\u00f3pria natureza, a capacidade de reabilitar o estado de dignidade do indiv\u00edduo que foi exposto. O dano \u00e0 reputa\u00e7\u00e3o, \u00e0 vida profissional e \u00e0s rela\u00e7\u00f5es sociais do investigado n\u00e3o se desfaz com a publica\u00e7\u00e3o de uma decis\u00e3o absolut\u00f3ria que poucos ler\u00e3o. Nesse sentido, o Poder Judici\u00e1rio pode formalmente restituir a inoc\u00eancia jur\u00eddica do sujeito, mas \u00e9 incapaz de restituir a inoc\u00eancia social aquela que se perde no instante em que o nome do cidad\u00e3o \u00e9 associado publicamente ao crime, sob holofotes e c\u00e2meras.<\/p>\n\n\n\n

A quest\u00e3o que se imp\u00f5e n\u00e3o \u00e9 saber se o GAECO deve existir. Grupos especializados de combate ao crime organizado respondem a uma necessidade real e leg\u00edtima do Estado Democr\u00e1tico de Direito, como foi demonstrado na opera\u00e7\u00e3o chip. O problema, portanto, n\u00e3o est\u00e1 na exist\u00eancia do GAECO o problema est\u00e1 na aus\u00eancia de filtros democr\u00e1ticos efetivos sobre sua atua\u00e7\u00e3o. A falta de mecanismos de controle judicial rigoroso sobre a decreta\u00e7\u00e3o de medidas cautelares, a aus\u00eancia de protocolos que limitem a exposi\u00e7\u00e3o midi\u00e1tica de investigados antes da condena\u00e7\u00e3o e a inexist\u00eancia de responsabiliza\u00e7\u00e3o institucional pelos danos causados em casos que resultam em absolvi\u00e7\u00e3o s\u00e3o as lacunas que transformam um instrumento leg\u00edtimo de persecu\u00e7\u00e3o penal em um condutor de puni\u00e7\u00e3o antecipada.<\/p>\n\n\n\n

7. CONSIDERA\u00c7\u00d5ES FINAIS: POR UMA FILTRAGEM DEMOCR\u00c1TICA DA ATUA\u00c7\u00c3O DO GAECO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A presente pesquisa partiu de uma premissa que se revelou, ao longo de toda a an\u00e1lise, estruturalmente consistente: a atua\u00e7\u00e3o do (GAECO) representa um avan\u00e7o institucional leg\u00edtimo e necess\u00e1rio no enfrentamento \u00e0 criminalidade organizada, mas sua forma de operar, fundada na l\u00f3gica da efici\u00eancia e da gest\u00e3o de riscos, produz efeitos estruturais que tensionam de modo grave as garantias fundamentais da ampla defesa, do contradit\u00f3rio e da presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia, asseguradas pela Constitui\u00e7\u00e3o Federal de 1988.<\/p>\n\n\n\n

A resposta que se prop\u00f5e ao final desta pesquisa n\u00e3o \u00e9, portanto, pelo esvaziamento ou extin\u00e7\u00e3o do GAECO. A exist\u00eancia do \u00f3rg\u00e3o encontra amparo constitucional, jurisprudencial e doutrin\u00e1rio, como amplamente demonstrado. O que se imp\u00f5e, contudo, \u00e9 a exig\u00eancia de uma filtragem constitucional rigorosa sobre a atua\u00e7\u00e3o desse \u00f3rg\u00e3o, por meio de mecanismos processuais efetivos que impe\u00e7am que o poder investigativo se converta em instrumento de puni\u00e7\u00e3o antecipada.<\/p>\n\n\n\n

Tr\u00eas eixos concretos sustentam essa proposta de filtragem democr\u00e1tica:<\/p>\n\n\n\n

O primeiro eixo \u00e9 a aplica\u00e7\u00e3o rigorosa do instituto do Juiz de Garantias, introduzido no ordenamento processual penal brasileiro pelos artigos 3\u00ba-A a 3\u00ba-F do C\u00f3digo de Processo Penal, por for\u00e7a da Lei n\u00ba 13.964\/2019. A separa\u00e7\u00e3o funcional entre o magistrado respons\u00e1vel pelo controle judicial da fase investigat\u00f3ria e aquele incumbido de presidir a instru\u00e7\u00e3o e proferir a senten\u00e7a constitui o principal mecanismo processual dispon\u00edvel para romper o ciclo de disson\u00e2ncia cognitiva identificado ao longo deste trabalho. Como demonstrado, o magistrado que concede sucessivas medidas cautelares ao longo de uma investiga\u00e7\u00e3o complexa, pris\u00f5es preventivas, bloqueios patrimoniais, quebras de sigilo, intercepta\u00e7\u00f5es telef\u00f4nicas, n\u00e3o exerce uma fun\u00e7\u00e3o meramente formal de controle de legalidade. Cada decis\u00e3o cautelar implica a internaliza\u00e7\u00e3o progressiva da narrativa acusat\u00f3ria como plaus\u00edvel, estabelecendo v\u00ednculos cognitivos que comprometem estruturalmente a imparcialidade do julgamento posterior. O Juiz de Garantias, ao preservar o julgador da instru\u00e7\u00e3o do contato com os atos investigativos sigilosos, assegura que o contradit\u00f3rio se desenvolva diante de um magistrado cognitivamente dispon\u00edvel para ambas as vers\u00f5es. O STF, ao declarar a constitucionalidade do instituto, reconheceu implicitamente que a contamina\u00e7\u00e3o cognitiva do julgador n\u00e3o \u00e9 uma hip\u00f3tese abstrata, mas um risco sist\u00eamico que o pr\u00f3prio legislador se viu compelido a enfrentar por meio de reforma processual constitucional. Embora a plena implementa\u00e7\u00e3o do instituto ainda \u00e9 insatisfat\u00f3ria e enfrente desafios pr\u00e1ticos e administrativos no \u00e2mbito do Poder Judici\u00e1rio, em todo territ\u00f3rio nacional, sua previs\u00e3o normativa demonstra o reconhecimento legislativo de que \u00e9 determinante para a efetividade das garantias constitucionais. Portanto, n\u00e3o representa uma op\u00e7\u00e3o pol\u00edtica, mas obriga\u00e7\u00e3o constitucional cujo adiamento perpetua um modelo estruturalmente lesivo \u00e0s garantias do investigado.<\/p>\n\n\n\n

O segundo eixo diz respeito \u00e0 responsabiliza\u00e7\u00e3o institucional pelos excessos verificados no curso das investiga\u00e7\u00f5es, especialmente no que concerne ao desrespeito aos prazos legais e \u00e0 exposi\u00e7\u00e3o p\u00fablica indevida dos investigados. A responsabiliza\u00e7\u00e3o deve ser compreendida em dupla dimens\u00e3o: processual e civil. No plano processual, os atos investigativos praticados em desconformidade com os par\u00e2metros fixados pelo STF no julgamento do RE 593.727\/MG que exigem instaura\u00e7\u00e3o formal dos procedimentos, submiss\u00e3o ao controle jurisdicional permanente e pleno respeito \u00e0 S\u00famula Vinculante n\u00ba 14 s\u00e3o pass\u00edveis de nulidade, com consequente desentranhamento dos elementos probat\u00f3rios obtidos de forma il\u00edcita ou irregular. No plano civil, o Estado responde objetivamente pelos danos causados ao investigado que, submetido \u00e0 pris\u00e3o preventiva, ao bloqueio patrimonial e \u00e0 exposi\u00e7\u00e3o midi\u00e1tica, \u00e9 ao final absolvido por insufici\u00eancia de provas. A Lei n\u00ba 13.869\/2019, conhecida como Lei de Abuso de Autoridade, tamb\u00e9m oferece ferramental jur\u00eddico-penal para a responsabiliza\u00e7\u00e3o de membros do Minist\u00e9rio P\u00fablico e magistrados que decretem medidas cautelares de forma desnecess\u00e1ria. O caso analisado no presente estudo a Opera\u00e7\u00e3o Chip, no Mato Grosso do Sul demonstra com precis\u00e3o a necessidade dessa responsabiliza\u00e7\u00e3o: seis anos de tramita\u00e7\u00e3o processual, ampla exposi\u00e7\u00e3o p\u00fablica, restri\u00e7\u00f5es de direitos e, ao final, absolvi\u00e7\u00e3o por aus\u00eancia de provas. Sem mecanismos efetivos de responsabiliza\u00e7\u00e3o, a impunidade institucional pelos excessos da persecu\u00e7\u00e3o penal transforma o processo em instrumento de puni\u00e7\u00e3o estrutural antecipada.<\/p>\n\n\n\n

O terceiro eixo concerne ao valor probat\u00f3rio dos elementos colhidos na fase inquisitorial, especialmente os relat\u00f3rios de intelig\u00eancia financeira produzidos pelo Conselho de Controle de Atividades Financeiras (COAF) e as demais informa\u00e7\u00f5es obtidas por t\u00e9cnicas especiais de investiga\u00e7\u00e3o. Como demonstrado ao longo desta pesquisa, esses instrumentos produzem uma verdade processual provis\u00f3ria de alta carga persuasiva, que antecede o processo, condiciona a instru\u00e7\u00e3o criminal e tende a inverter, na pr\u00e1tica, o \u00f4nus da prova. A resposta a esse problema j\u00e1 est\u00e1 sendo constru\u00edda pela jurisprud\u00eancia dos Tribunais Superiores. O STJ tem reiteradamente firmado que os relat\u00f3rios de intelig\u00eancia financeira, como os do COAF, n\u00e3o constituem prova aut\u00f4noma suficiente para fundamentar uma condena\u00e7\u00e3o ou mesmo a decreta\u00e7\u00e3o de medidas cautelares de natureza grave, devendo ser necessariamente corroborados por elementos probat\u00f3rios produzidos sob o contradit\u00f3rio judicial. A consolida\u00e7\u00e3o desse entendimento jurisprudencial exige, portanto, que se afaste qualquer interpreta\u00e7\u00e3o que atribua aos elementos da fase inquisitorial efic\u00e1cia probat\u00f3ria aut\u00f4noma dissociada da paridade de armas na fase judicial. Os relat\u00f3rios do COAF, as transcri\u00e7\u00f5es de intercepta\u00e7\u00f5es e os dados de rastreamento financeiro podem e devem integrar o conjunto probat\u00f3rio, mas apenas se forem integralmente submetidos ao contradit\u00f3rio real, com plena possibilidade de impugna\u00e7\u00e3o, produ\u00e7\u00e3o de contraprova e acesso irrestrito da defesa, sob pena de esvaziamento do modelo acusat\u00f3rio constitucionalmente consagrado.<\/p>\n\n\n\n

Por fim, a preserva\u00e7\u00e3o do Estado Democr\u00e1tico de Direito exige que o fortalecimento dos mecanismos de persecu\u00e7\u00e3o penal n\u00e3o resulte no enfraquecimento das garantias fundamentais que o pr\u00f3prio Estado tem o dever de assegurar. A atua\u00e7\u00e3o do GAECO deve ser eficaz no combate ao crime organizado, mas essa efic\u00e1cia somente possui legitimidade constitucional quando exercida dentro dos limites impostos pelo devido processo legal, pela presun\u00e7\u00e3o de inoc\u00eancia e pela paridade de armas entre acusa\u00e7\u00e3o e defesa. A proposta neste trabalho n\u00e3o fragiliza a persecu\u00e7\u00e3o penal, mas a legitima dentro da sociedade moderna.<\/p>\n\n\n\n

8. REFERENCIAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

BADAR\u00d3, Gustavo Henrique. Processo penal. 14. ed. S\u00e3o Paulo: Thomson Reuters Revista dos Tribunais, 2026<\/p>\n\n\n\n

BRASIL. Constitui\u00e7\u00e3o da Rep\u00fablica Federativa do Brasil de 1988. Bras\u00edlia, DF: Senado Federal, 1988. Dispon\u00edvel em: https:\/\/www.planalto.gov.br\/ccivil_03\/constituicao\/constituicao.htm<\/a>. Acesso em: 26 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

BRASIL. Lei n.\u00ba 13.869, de 5 de setembro de 2019. Disp\u00f5e sobre os crimes de abuso de autoridade. Di\u00e1rio Oficial da Uni\u00e3o, Bras\u00edlia, DF, 6 set. 2019. Dispon\u00edvel em: https:\/\/www.planalto.gov.br\/ccivil_03\/_ato2019-2022\/2019\/lei\/l13869.htm<\/a>. Acesso em: 26 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

BRASIL. Lei n.\u00ba 13.964, de 24 de dezembro de 2019. Aperfei\u00e7oa a legisla\u00e7\u00e3o penal e processual penal (Pacote Anticrime). Di\u00e1rio Oficial da Uni\u00e3o, Bras\u00edlia, DF, 24 dez. 2019. Dispon\u00edvel em https:\/\/www.planalto.gov.br\/ccivil_03\/_ato2019-2022\/2019\/lei\/l13964.htm<\/a>. Acesso em: 26 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

CONSULTOR JUR\u00cdDICO (CONJUR). Reclama\u00e7\u00e3o garante acesso \u00e0 investiga\u00e7\u00e3o e concede salvo-conduto. Dispon\u00edvel em: https:\/\/www.conjur.com.br\/2020-mai-30\/reclamacao-garante-acesso-investigacao-concede-salvo-conduto\/<\/a>. Acesso em: 26 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

CORREIO DO ESTADO. Preso pelo GAECO em 2017, ex-diretor de pres\u00eddio de Campo Grande \u00e9 […]. Dispon\u00edvel em: https:\/\/correiodoestado.com.br\/cidades\/preso-pelo-gaeco-em-2017-ex-diretor-de-presidio-de-campo-grande-e\/410284\/<\/a>. Acesso em: 26 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

FERRAJOLI, Luigi. <\/strong>Direito e raz\u00e3o: Teoria do garantismo penal. Tradu\u00e7\u00e3o de Ana Paula Zomer Sica et al<\/em>. 4. ed. rev. S\u00e3o Paulo: Revista dos Tribunais, 2014<\/p>\n\n\n\n

FISCHER, Douglas. Garantismo Penal Integral<\/em>. 3. ed. S\u00e3o Paulo: Atlas, 2015.<\/p>\n\n\n\n

LOPES JR., Aury. Direito Processual Penal<\/em>. 20. ed. S\u00e3o Paulo: SaraivaJur, 2023.<\/p>\n\n\n\n

PRADO, Geraldo. Sistema Acusat\u00f3rio: a conformidade constitucional das leis processuais penais<\/em>. 4. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2014.<\/p>\n\n\n\n

SILVA S\u00c1NCHEZ, Jes\u00fas-Mar\u00eda. A expans\u00e3o do direito penal: aspectos da pol\u00edtica criminal nas sociedades p\u00f3s-industriais. Tradu\u00e7\u00e3o de Luiz Otavio de Oliveira Rocha. 3. ed. rev. e atual. S\u00e3o Paulo: Revista dos Tribunais, 2013<\/p>\n\n\n\n

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTI\u00c7A (STJ). Relator afasta pris\u00e3o preventiva fundamentada apenas na reprovabilidade do crime. Dispon\u00edvel em: https:\/\/www.stj.jus.br\/sites\/portalp\/Paginas\/Comunicacao\/Noticias\/30092020-Relator-afasta-prisao-preventiva-fundamentada-apenas-na-reprovabilidade-do-crime.aspx<\/a> Acesso em: 26 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (STF). Recurso Extraordin\u00e1rio n. 593727 \u2013 Tema 184 da Repercuss\u00e3o Geral. Dispon\u00edvel em: https:\/\/portal.stf.jus.br\/jurisprudenciaRepercussao\/verAndamentoProcesso.asp?incidente=2641697&numeroProcesso=593727&classeProcesso=RE&numeroTema=184.<\/a> Acesso em: 26 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (STF). S\u00famula Vinculante n. 14. Dispon\u00edvel em: https:\/\/portal.stf.jus.br\/jurisprudencia\/sumariosumulas.asp?base=26&sumula=1230&<\/a>. Acesso em: 26 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Acad\u00eamico do Curso de Bacharelado em Direito.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Acad\u00eamico do Curso de Bacharelado em Direito.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Professor na Faculdade dos Caraj\u00e1s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

THE ROLE OF GAECO AND THE STRUCTURAL ANTICIPATION OF GUILT: CHALLENGES TO THE RIGHT TO A FAIR TRIAL AND FULL…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1435,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"fifu_image_url":"https:\/\/cognitiojuris.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/cognitio_juris_n25.jpg","fifu_image_alt":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11],"class_list":["post-1433","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artigos-cientificos","tag-10-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1433"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1433\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1434,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1433\/revisions\/1434"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1435"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}