{"id":1615,"date":"2026-06-22T21:57:26","date_gmt":"2026-06-23T00:57:26","guid":{"rendered":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/?p=1615"},"modified":"2026-06-22T21:57:27","modified_gmt":"2026-06-23T00:57:27","slug":"liberdade-de-expressao-e-discurso-de-odio-nas-redes-sociais-limites-constitucionais-e-desafios-da-regulacao-no-brasil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/liberdade-de-expressao-e-discurso-de-odio-nas-redes-sociais-limites-constitucionais-e-desafios-da-regulacao-no-brasil\/","title":{"rendered":"LIBERDADE DE EXPRESS\u00c3O E DISCURSO DE \u00d3DIO NAS REDES SOCIAIS: LIMITES CONSTITUCIONAIS E DESAFIOS DA REGULA\u00c7\u00c3O NO BRASIL"},"content":{"rendered":"\n

FREEDOM OF EXPRESSION AND HATE SPEECH ON SOCIAL MEDIA: CONSTITUTIONAL LIMITS AND REGULATORY CHALLENGES IN BRAZIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Artigo submetido em 21 de junho de 2026
Artigo aprovado em 22 de junho de 2026
Artigo publicado em 22 de junho de 2026<\/p>\n\n\n\n

Scientia et Ratio<\/strong>
Volume 6 \u2013 N\u00famero 10 \u2013 2026
ISSN 2525-8532<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

.<\/p>\n\n\n\n

Autores:
<\/strong>Kaique Campos Duarte[1]<\/a>
Wellen Cristina Oliveira Barbosa[2]<\/a>
Tha\u00eds Maria Ferreira Sim\u00f5es[3]<\/strong><\/a><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

.<\/p>\n\n\n\n

RESUMO: Este estudo examina os limites constitucionais da liberdade de express\u00e3o no Brasil diante da expans\u00e3o das redes sociais e das tens\u00f5es com o discurso de \u00f3dio. Tem como objetivo identificar crit\u00e9rios juridicamente consistentes para distinguir express\u00e3o leg\u00edtima de manifesta\u00e7\u00f5es discriminat\u00f3rias e para fundamentar restri\u00e7\u00f5es compat\u00edveis com o Estado Democr\u00e1tico de Direito. Analisa fundamentos constitucionais, veda\u00e7\u00e3o \u00e0 censura pr\u00e9via, fun\u00e7\u00e3o democr\u00e1tica da liberdade de express\u00e3o e sua rela\u00e7\u00e3o com dignidade e igualdade, \u00e0 luz da jurisprud\u00eancia do Supremo Tribunal Federal, do Marco Civil da Internet, da Lei Geral de Prote\u00e7\u00e3o de Dados, do direito comparado e da modera\u00e7\u00e3o algor\u00edtmica em plataformas digitais. Adota abordagem qualitativa, de natureza bibliogr\u00e1fica, com an\u00e1lise doutrin\u00e1ria e jurisprudencial. Conclui que a liberdade de express\u00e3o, embora central, admite restri\u00e7\u00f5es proporcionais quando h\u00e1 les\u00e3o concreta a direitos fundamentais, exigindo pondera\u00e7\u00e3o, fundamenta\u00e7\u00e3o rigorosa e maior transpar\u00eancia na atua\u00e7\u00e3o estatal e privada no ambiente digital.<\/p>\n\n\n\n

Palavras-chave:<\/strong> liberdade de express\u00e3o; discurso de \u00f3dio; redes sociais; direitos fundamentais.<\/p>\n\n\n\n

ABSTRACT: This study examines the constitutional limits of freedom of expression in Brazil in light of the expansion of social networks and the tensions arising from hate speech. Its objective is to identify legally consistent criteria to distinguish legitimate expression from discriminatory manifestations and to ground restrictions compatible with the Democratic Rule of Law. It analyzes the constitutional foundations of freedom of expression, the prohibition of prior censorship, the democratic function of free speech, and its relationship with dignity and equality, considering the jurisprudence of the Brazilian Supreme Federal Court, the Brazilian Internet Bill of Rights, the General Data Protection Law, comparative law, and algorithmic moderation on digital platforms. A qualitative, bibliographic approach is adopted, based on doctrinal and jurisprudential analysis. The study concludes that freedom of expression, although central, admits proportionate restrictions when there is concrete harm to fundamental rights, requiring balancing, rigorous justification, and greater transparency in both state and private actions in the digital environment.<\/p>\n\n\n\n

Keywords:<\/strong> freedom of expression; hate speech; social networks; fundamental rights.<\/p>\n\n\n\n

INTRODU\u00c7\u00c3O<\/p>\n\n\n\n

A expans\u00e3o das redes sociais, em ritmo quase febril, redesenhou os modos de conviv\u00eancia humana e deslocouos limites do pr\u00f3prio espa\u00e7o p\u00fablico. A palavra, outrora submetida a media\u00e7\u00f5es institucionais relativamente est\u00e1veis, passou a percorrer trajet\u00f3rias imprevis\u00edveis, alcan\u00e7ando audi\u00eancias difusas e dissolvendo distin\u00e7\u00f5es que antes pareciam minimamente asseguradas, como aquelas entre o \u00edntimo e o coletivo, entre o impulso moment\u00e2neo e a elabora\u00e7\u00e3o refletida. Nesse cen\u00e1rio mut\u00e1vel, a liberdade de express\u00e3o, tradicionalmente al\u00e7ada \u00e0 condi\u00e7\u00e3o de garantia elevada frente ao poder, revela novas camadas de complexidade, ao mesmo tempo em que deixa entrever impasses que o constitucionalismo cl\u00e1ssico n\u00e3o fora instado a enfrentar com semelhante intensidade.<\/p>\n\n\n\n

A Constitui\u00e7\u00e3o Federal de 1988, ao erigir a liberdade de express\u00e3o \u00e0 condi\u00e7\u00e3o de direito fundamental, conferiu-lhe contornos amplos e plurais, abrangendo a exterioriza\u00e7\u00e3o individual do pensamento e a circula\u00e7\u00e3o de ideias que sustenta a experi\u00eancia democr\u00e1tica. N\u00e3o obstante, o ambiente digital projeta sobre essa garantia uma incid\u00eancia peculiar, ao amplificar enunciados que, embora revestidos da apar\u00eancia de simples opini\u00e3o, revelam-se aptos a operar como mecanismos de exclus\u00e3o, silenciamento e viol\u00eancia simb\u00f3lica.Diante disso, imp\u00f5e-se uma indaga\u00e7\u00e3o que escapa ao conforto das formula\u00e7\u00f5es abstratas e exige enfrentamento direto: at\u00e9 que ponto a ordem constitucional brasileira admite a conten\u00e7\u00e3o de manifesta\u00e7\u00f5es que, embora formalmente enquadradas como express\u00e3o, produzem efeitos concretos de marginaliza\u00e7\u00e3o e de corros\u00e3o da dignidade humana?<\/p>\n\n\n\n

\u00c9 nesse ponto que se delineia o problema de pesquisa que orienta o presente estudo. Busca-se compreender de que maneira \u00e9 poss\u00edvel compatibilizar a prote\u00e7\u00e3o robusta da liberdade de express\u00e3o, tal como concebida na Constitui\u00e7\u00e3o de 1988, com a necessidade de conter o discurso de \u00f3dio nas redes sociais, sem que tal movimento redunde em pr\u00e1ticas de censura incompat\u00edveis com o Estado Democr\u00e1tico de Direito, seja na sua fei\u00e7\u00e3o estatal, seja em sua vertente privada. Este \u00e9 um desafio que demanda a reconstru\u00e7\u00e3o criteriosa dos par\u00e2metros jur\u00eddicos capazes de distinguir o l\u00edcito do il\u00edcito no \u00e2mbito do discurso p\u00fablico digital.<\/p>\n\n\n\n

O objetivo geral consiste em examinar os limites constitucionais da liberdade de express\u00e3o no Brasil, com aten\u00e7\u00e3o particular \u00e0s manifesta\u00e7\u00f5es veiculadas em redes sociais, de modo a identificar crit\u00e9rios juridicamente consistentes para a delimita\u00e7\u00e3o do discurso de \u00f3dio e para a legitima\u00e7\u00e3o de eventuais restri\u00e7\u00f5es. Para tanto, prop\u00f5e-se investigar os fundamentos constitucionais da liberdade de express\u00e3o, a veda\u00e7\u00e3o \u00e0 censura pr\u00e9via, sua dimens\u00e3o democr\u00e1tica e os limites decorrentes da conviv\u00eancia com outros direitos fundamentais, bem como a constru\u00e7\u00e3o jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal sobre a mat\u00e9ria. Em paralelo, pretende-se aprofundar o exame do conceito de discurso de \u00f3dio, suas distin\u00e7\u00f5es em rela\u00e7\u00e3o a outras formas de manifesta\u00e7\u00e3o e os par\u00e2metros adotados tanto no direito interno quanto em experi\u00eancias estrangeiras e internacionais. Por fim, almeja-se refletir sobre os desafios regulat\u00f3rios impostos pelas plataformas digitais, com a proposi\u00e7\u00e3o de crit\u00e9rios anal\u00edticos que favore\u00e7am decis\u00f5es mais transparentes, proporcionais e compat\u00edveis com a ordem constitucional.<\/p>\n\n\n\n

A justificativa do estudo ancora-se na percep\u00e7\u00e3o de que o debate contempor\u00e2neo acerca da liberdade de express\u00e3o j\u00e1 n\u00e3o se limita ao dom\u00ednio da teoria constitucional, passando a manifestar implica\u00e7\u00f5es concretas de elevada sensibilidade social e institucional. A car\u00eancia de balizas n\u00edtidas propicia respostas oscilantes, por vezes condescendentes com conte\u00fados discriminat\u00f3rios, por vezes excessivamente restritivas, o que fragiliza simultaneamente a prote\u00e7\u00e3o de grupos vulner\u00e1veis e a pr\u00f3pria vitalidade do debate p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

Soma-se a isso a crescente centralidade das plataformas digitais na media\u00e7\u00e3o do discurso coletivo, circunst\u00e2ncia que introduz um elemento adicional de complexidade, tendo em vista a atua\u00e7\u00e3o de agentes privados dotados de significativo poder sobre a visibilidade e a circula\u00e7\u00e3o de ideias, frequentemente desprovidos dos deveres de fundamenta\u00e7\u00e3o e controle que se imp\u00f5em ao Estado.<\/p>\n\n\n\n

Diante de tal quadro, a investiga\u00e7\u00e3o proposta pretende contribuir para o adensamento te\u00f3rico e pr\u00e1tico da tem\u00e1tica, sem abdicar de uma sensibilidade voltada \u00e0s ambiguidades que marcam a realidade concreta. Em \u00faltima inst\u00e2ncia, busca-se interrogar as condi\u00e7\u00f5es de possibilidade de uma liberdade de express\u00e3o que consiga coexistir, ainda que de forma permanentemente desafiada, com o compromisso constitucional de promo\u00e7\u00e3o da igualdade e de respeito \u00e0 dignidade de todas as pessoas.<\/p>\n\n\n\n

1. <\/strong>LIBERDADE DE EXPRESS\u00c3O COMO DIREITO FUNDAMENTAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A concep\u00e7\u00e3o da liberdade de express\u00e3o remonta \u00e0 organiza\u00e7\u00e3o das p\u00f3lis gregas, nas quais se desenvolveram as primeiras estruturas de participa\u00e7\u00e3o pol\u00edtica, justi\u00e7a distributiva e di\u00e1logo p\u00fablico. Para Mendes et al (2020), essa manifesta\u00e7\u00e3o do pensamento tornou-se parte constitutiva do exerc\u00edcio democr\u00e1tico, sendo entendida como direito coletivo de influ\u00eancia nas decis\u00f5es sociais.<\/p>\n\n\n\n

Posteriormente, durante a forma\u00e7\u00e3o dos Estados modernos, com o progressivo abandono das estruturas feudais, a normatiza\u00e7\u00e3o jur\u00eddica passou a contemplar novamente tal prerrogativa, integrando-a aos primeiros textos constitucionais. Com isso, o discurso p\u00fablico deixou de ser privil\u00e9gio das elites e transformou-se em prerrogativa vinculada \u00e0 cidadania e ao ordenamento legal (Mendes et al., 2020).<\/p>\n\n\n\n

Bravo (2021) considera que a liberdade de express\u00e3o \u00e9 o fundamento dos demais direitos e liberdades. Ausente a liberdade de express\u00e3o, inviabiliza-se a organiza\u00e7\u00e3o, a informa\u00e7\u00e3o, o alerta ou a mobiliza\u00e7\u00e3o na defesa dos direitos humanos. O adequado funcionamento dos sistemas pol\u00edticos dos Estados democr\u00e1ticos \u00e9 impossibilitado diante da falta de garantias da liberdade de express\u00e3o, exigindo meios de comunica\u00e7\u00e3o caracterizados pela independ\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n

Nesse contexto, Barroso (2019) considera que a liberdade de express\u00e3o ocupa posi\u00e7\u00e3o central na configura\u00e7\u00e3o dos direitos fundamentais, sendo condi\u00e7\u00e3o estruturante da democracia constitucional, mas pass\u00edvel de restri\u00e7\u00e3o quando conflita com outros valores igualmente protegidos, como a dignidade humana. Essa compreens\u00e3o imp\u00f5e a necessidade de pondera\u00e7\u00e3o entre garantias, considerando que a supremacia de uma liberdade comunicacional ilimitada n\u00e3o se sustenta diante de viola\u00e7\u00f5es aos direitos de personalidade.<\/p>\n\n\n\n

No plano internacional, a Declara\u00e7\u00e3o Universal dos Direitos Humanos de 1948 (DUDH\/48), em seus arts. 7\u00ba, 12, 18, 19 e 29, estabelece como direito humano a liberdade de express\u00e3o, vinculando-a \u00e0 responsabilidade social e \u00e0 prote\u00e7\u00e3o da honra, da imagem e da reputa\u00e7\u00e3o pessoal. Com fundamento semelhante, a Conven\u00e7\u00e3o Americana sobre Direitos Humanos de 1969 (CADH\/69), em seus arts. 11, 13 e 14, reconhece a liberdade comunicativa com admissibilidade de restri\u00e7\u00f5es legais nas hip\u00f3teses de risco \u00e0 ordem democr\u00e1tica ou \u00e0 integridade moral de terceiros.<\/p>\n\n\n\n

A Declara\u00e7\u00e3o Universal dos Direitos Humanos representa a afirma\u00e7\u00e3o hist\u00f3rica da dignidade como valor universal, ainda que constru\u00edda a partir de experi\u00eancias espec\u00edficas de viol\u00eancia e exclus\u00e3o. Esse documento, segundo o autor, traduz o esfor\u00e7o coletivo de supera\u00e7\u00e3o da barb\u00e1rie, sendo fruto de um pacto \u00e9tico entre as na\u00e7\u00f5es. Entretanto, a for\u00e7a normativa da Declara\u00e7\u00e3o n\u00e3o decorre de sua forma jur\u00eddica, mas do consenso \u00e9tico que a sustenta como horizonte civilizat\u00f3rio da humanidade (Comparato, 2022).<\/p>\n\n\n\n

A legitimidade desses direitos decorre da sua efetiva\u00e7\u00e3o no plano normativo, e n\u00e3o da sua proclama\u00e7\u00e3o simb\u00f3lica, o que exige vigil\u00e2ncia institucional permanente (Bobbio, 2024). Assim, o Direito \u00e0 manifesta\u00e7\u00e3o do pensamento, guardados os limites \u00e9ticos e legais, situa-se no bojo dos direitos humanos.<\/p>\n\n\n\n

Conforme Mendes et al. (2020), o exerc\u00edcio de qualquer liberdade fundamental, ainda que constitucionalmente assegurado, n\u00e3o possui car\u00e1ter absoluto, devendo ser limitado quando ultrapassa os marcos do respeito \u00e0 pessoa. A veda\u00e7\u00e3o \u00e0 censura pr\u00e9via coexiste com a possibilidade de responsabiliza\u00e7\u00e3o posterior por manifesta\u00e7\u00f5es abusivas, especialmente quando configuradas como discurso de \u00f3dio. A hermen\u00eautica constitucional exige, nesse ponto, uma leitura sistem\u00e1tica que preserve o n\u00facleo essencial dos direitos em colis\u00e3o, sem sacrificar o princ\u00edpio da dignidade.<\/p>\n\n\n\n

Bobbio (2024) considera que os direitos humanos n\u00e3o possuem fundamento metaf\u00edsico est\u00e1vel, sendo constru\u00e7\u00f5es hist\u00f3ricas resultantes da din\u00e2mica pol\u00edtica e das lutas emancipat\u00f3rias que marcam os distintos per\u00edodos da modernidade. O deslocamento conceitual proposto por esse autor insere-se na cr\u00edtica \u00e0 ideia de universalidade abstrata, ao sustentar que tais prerrogativas derivam de processos sociais e n\u00e3o de enunciados te\u00f3ricos transcendentes.<\/p>\n\n\n\n

O direito deve ser compreendido como uma pr\u00e1tica interpretativa orientada por valores morais, sendo a integridade um crit\u00e9rio normativo que exige coer\u00eancia entre decis\u00f5es passadas e julgamentos presentes. A liberdade de express\u00e3o, nesse contexto, n\u00e3o pode ser tratada como um fim em si, mas como parte de uma rede de valores que inclui igualdade, respeito e reconhecimento (Dworkin, 2023). Especialmente considerando a imprescindibilidade do respeito no plano da livre express\u00e3o, compreende-se que a supera\u00e7\u00e3o de pr\u00e1ticas que se contrap\u00f5em \u00e0 conduta civilizada, carece de instrumentos normativos efetivos.<\/p>\n\n\n\n

Ressalta-se, inclusive, que a discuss\u00e3o no campo da liberdade de express\u00e3o conquista maior complexidade quando incorporada ao cen\u00e1rio de desenvolvimento tecnol\u00f3gico, mormente das tecnologias de comunica\u00e7\u00e3o e informa\u00e7\u00e3o, considerando a maior abrang\u00eancia da comunica\u00e7\u00e3o a partir destes recursos. Pinheiro (2022) afirma que o advento das tecnologias digitais implicou o redesenho das fronteiras normativas da liberdade de express\u00e3o, sobretudo quanto \u00e0 responsabiliza\u00e7\u00e3o de intermedi\u00e1rios e usu\u00e1rios.<\/p>\n\n\n\n

A expans\u00e3o das tecnologias digitais tem provocado mudan\u00e7as estruturais nos modos de produ\u00e7\u00e3o, circula\u00e7\u00e3o e apropria\u00e7\u00e3o das informa\u00e7\u00f5es. Segundo L\u00e9vy (2020) esse ambiente informacional \u00e9 caracterizado por uma multiplicidade de plataformas interativas que possibilitam a comunica\u00e7\u00e3o e a reconfigura\u00e7\u00e3o dos processos sociais e cognitivos, o que amplia os riscos de manipula\u00e7\u00e3o discursiva e dissemina\u00e7\u00e3o de conte\u00fados il\u00edcitos.<\/p>\n\n\n\n

O ambiente virtual ampliou a incid\u00eancia de discursos ofensivos, exigindo mecanismos jur\u00eddicos que assegurem a conviv\u00eancia entre o pluralismo comunicativo e a prote\u00e7\u00e3o da dignidade. A normatividade digital, portanto, deve ser orientada pela proporcionalidade e pela veda\u00e7\u00e3o do anonimato como instrumento de viola\u00e7\u00e3o a direitos fundamentais (Pinheiro, 2022).<\/p>\n\n\n\n

Essa rela\u00e7\u00e3o entre m\u00eddias digitais e liberdade de express\u00e3o apresenta-se sob tens\u00e3o constante. Conforme Fiss (2020), embora o direito de manifestar pensamentos, opini\u00f5es e informa\u00e7\u00f5es seja juridicamente protegido, ele n\u00e3o se reveste de car\u00e1ter absoluto, devendo coexistir com outros direitos fundamentais, como a prote\u00e7\u00e3o \u00e0 honra, \u00e0 privacidade e \u00e0 seguran\u00e7a coletiva.<\/p>\n\n\n\n

2. <\/strong>DISCURSO DE \u00d3DIO E A PROTE\u00c7\u00c3O DE DIREITOS FUNDAMENTAIS<\/strong><\/p>\n\n\n\n

O discurso de \u00f3dio, no interior do debate jur\u00eddico contempor\u00e2neo, n\u00e3o se deixa reduzir a um simples desdobramento da liberdade de express\u00e3o, sob pena de se esvaziar a pr\u00f3pria consist\u00eancia normativa dos direitos fundamentais. Cuida-se de manifesta\u00e7\u00e3o que ultrapassa o plano da opini\u00e3o e se projeta como mecanismo de nega\u00e7\u00e3o simb\u00f3lica e concreta de indiv\u00edduos ou coletividades. Sua configura\u00e7\u00e3o costuma envolver incita\u00e7\u00e3o \u00e0 discrimina\u00e7\u00e3o, \u00e0 hostilidade ou \u00e0 viol\u00eancia, dirigida especialmente a grupos historicamente vulnerabilizados, a partir de marcadores como ra\u00e7a, religi\u00e3o, g\u00eanero, orienta\u00e7\u00e3o sexual ou origem. Murari (2023) observa que tais manifesta\u00e7\u00f5es traduzem uma vis\u00e3o de mundo excludente, com capacidade de refor\u00e7ar desigualdades j\u00e1 sedimentadas e de conferir apar\u00eancia de legitimidade a pr\u00e1ticas discriminat\u00f3rias.<\/p>\n\n\n\n

A literatura jur\u00eddica recente tem se dedicado a delimitar esse fen\u00f4meno com maior precis\u00e3o conceitual, buscando evitar expans\u00f5es interpretativas que acabem por fragilizar a pr\u00f3pria liberdade de express\u00e3o. Rodrigues Junior (2022) destaca que o discurso de \u00f3dio se diferencia por sua aptid\u00e3o de produzir efeitos que extrapolam a esfera individual, alcan\u00e7ando a coletividade e afetando o pr\u00f3prio equil\u00edbrio do espa\u00e7o democr\u00e1tico. Em linha semelhante, Silva (2026) enfatiza o car\u00e1ter performativo dessas manifesta\u00e7\u00f5es, aptas a reiterar padr\u00f5es sociais de exclus\u00e3o, o que imp\u00f5e sua an\u00e1lise para al\u00e9m de uma leitura estritamente formal do direito \u00e0 express\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

Essa compreens\u00e3o imp\u00f5e a necessidade de distin\u00e7\u00f5es mais refinadas entre opini\u00e3o, ofensa e discurso discriminat\u00f3rio. Manifesta\u00e7\u00f5es \u00e1speras, inc\u00f4modas ou mesmo moralmente reprov\u00e1veis n\u00e3o se confundem automaticamente com discurso de \u00f3dio, sob pena de se instaurar um ambiente de restri\u00e7\u00e3o incompat\u00edvel com a pluralidade que sustenta a vida democr\u00e1tica. A liberdade de express\u00e3o tamb\u00e9m resguarda enunciados que causam desconforto ou resist\u00eancia, desde que n\u00e3o avancem para a nega\u00e7\u00e3o da dignidade de terceiros. Bonavides (2020) j\u00e1 advertia que a conviv\u00eancia com o dissenso integra a pr\u00f3pria estrutura da democracia, sendo a supress\u00e3o indiscriminada de ideias uma forma de empobrecimento do debate p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

Por outro lado, h\u00e1 manifesta\u00e7\u00f5es que, embora formalmente revestidas de opini\u00e3o, incorporam conte\u00fado discriminat\u00f3rio relevante, dirigido \u00e0 inferioriza\u00e7\u00e3o de grupos determinados. Nesses casos, a an\u00e1lise deve considerar seu conte\u00fado, seu alcance e seu impacto social. Denicol (2024) ressalta que a efetiva\u00e7\u00e3o dos direitos fundamentais imp\u00f5e a identifica\u00e7\u00e3o de pr\u00e1ticas que, mesmo sob a apar\u00eancia de liberdade, operam como obst\u00e1culos \u00e0 igualdade material. A distin\u00e7\u00e3o, portanto, exige uma leitura substancial das manifesta\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n

A problem\u00e1tica do discurso de \u00f3dio conduz, de maneira quase inevit\u00e1vel, ao exame da colis\u00e3o entre direitos fundamentais, sobretudo quando se deparam a liberdade de express\u00e3o, a dignidade da pessoa humana e o princ\u00edpio da igualdade. O ordenamento constitucional brasileiro n\u00e3o organiza tais direitos em uma hierarquia r\u00edgida, o que desloca ao int\u00e9rprete a responsabilidade de construir solu\u00e7\u00f5es que preservem, na medida poss\u00edvel, a integridade de cada um deles sem esvaziamento rec\u00edproco. Abreu (2022) observa que os direitos fundamentais se desenvolvem em permanente inter-rela\u00e7\u00e3o, dependentes de um arranjo sens\u00edvel entre distintas pretens\u00f5es normativas.<\/p>\n\n\n\n

A colis\u00e3o, longe de representar uma falha do sistema, revela a complexidade das rela\u00e7\u00f5es sociais que o direito busca regular. Bonavides (2020) aponta que a Constitui\u00e7\u00e3o de 1988, ao adotar um modelo aberto de direitos fundamentais, admite conflitos internos que devem ser resolvidas por meio de crit\u00e9rios racionais de pondera\u00e7\u00e3o. Nesse cen\u00e1rio, a dignidade humana assume fun\u00e7\u00e3o orientadora, funcionando como par\u00e2metro de conten\u00e7\u00e3o de pr\u00e1ticas que promovem a desumaniza\u00e7\u00e3o do outro.<\/p>\n\n\n\n

A jurisprud\u00eancia do Supremo Tribunal Federal tem desempenhado papel decisivo na delimita\u00e7\u00e3o desses contornos, especialmente ao enfrentar casos envolvendo manifesta\u00e7\u00f5es discriminat\u00f3rias. No julgamento do HC 82.424\/RS, a Corte firmou entendimento no sentido de que a publica\u00e7\u00e3o de obras com conte\u00fado antissemita n\u00e3o se encontra protegida pela liberdade de express\u00e3o, reconhecendo o racismo como pr\u00e1tica incompat\u00edvel com a ordem constitucional. A decis\u00e3o reafirmou a gravidade do discurso discriminat\u00f3rio e sinalizou que a liberdade n\u00e3o pode ser instrumentalizada para legitimar a exclus\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

Em outro momento paradigm\u00e1tico, ao julgar a ADO 26 e o MI 4733, o Tribunal reconheceu a omiss\u00e3o legislativa na prote\u00e7\u00e3o de pessoas LGBTQIA+ e equiparou a homofobia ao crime de racismo. Tal posicionamento evidencia uma leitura evolutiva da Constitui\u00e7\u00e3o, capaz de incorporar novas demandas sociais sem perder de vista os compromissos fundantes com a igualdade e a dignidade.<\/p>\n\n\n\n

J\u00e1 no \u00e2mbito do Inqu\u00e9rito 4781, a Corte passou a enfrentar fen\u00f4menos mais recentes, relacionados \u00e0 dissemina\u00e7\u00e3o de conte\u00fados potencialmente lesivos no ambiente digital. Ainda que o debate sobre seus limites e implica\u00e7\u00f5es permane\u00e7a aberto, o julgamento sinaliza a preocupa\u00e7\u00e3o institucional com pr\u00e1ticas discursivas que possam comprometer a integridade das institui\u00e7\u00f5es democr\u00e1ticas e a seguran\u00e7a de indiv\u00edduos e grupos.<\/p>\n\n\n\n

Essas decis\u00f5es revelam uma orienta\u00e7\u00e3o jurisprudencial que, sem negar a centralidade da liberdade de express\u00e3o, reconhece a necessidade de sua limita\u00e7\u00e3o em face de manifesta\u00e7\u00f5es que atentem contra direitos fundamentais. A atua\u00e7\u00e3o do Supremo Tribunal Federal, nesse particular, contribui para a constru\u00e7\u00e3o de par\u00e2metros interpretativos capazes de orientar o debate p\u00fablico e a atua\u00e7\u00e3o dos demais poderes.<\/p>\n\n\n\n

A an\u00e1lise do direito comparado e internacional amplia o horizonte de compreens\u00e3o acerca do tratamento jur\u00eddico do discurso de \u00f3dio. No \u00e2mbito da Corte Interamericana de Direitos Humanos, observa-se uma preocupa\u00e7\u00e3o constante com a preserva\u00e7\u00e3o da liberdade de express\u00e3o, sem desconsiderar a necessidade de prote\u00e7\u00e3o de grupos vulner\u00e1veis. A Corte adota uma abordagem que valoriza o contexto e o impacto das manifesta\u00e7\u00f5es, reconhecendo que determinadas formas de discurso podem comprometer a pr\u00f3pria democracia que a liberdade busca proteger.<\/p>\n\n\n\n

Em linha pr\u00f3xima, a Corte Europeia de Direitos Humanos construiu jurisprud\u00eancia que admite restri\u00e7\u00f5es ao discurso de \u00f3dio, sobretudo quando h\u00e1 incita\u00e7\u00e3o \u00e0 viol\u00eancia ou est\u00edmulo \u00e0 exclus\u00e3o de minorias. A Alemanha, por sua vez, adota um modelo mais rigoroso, fortemente influenciado por sua experi\u00eancia hist\u00f3rica, com previs\u00e3o de responsabiliza\u00e7\u00e3o mais severa em casos de manifesta\u00e7\u00f5es discriminat\u00f3rias. J\u00e1 os Estados Unidos preservam tradi\u00e7\u00e3o liberal mais expansiva, conferindo ampla prote\u00e7\u00e3o \u00e0 liberdade de express\u00e3o e restringindo-a apenas em situa\u00e7\u00f5es excepcionalmente graves (Knick, 2024).<\/p>\n\n\n\n

A compara\u00e7\u00e3o entre esses modelos revela a inexist\u00eancia de uma solu\u00e7\u00e3o uniforme, substitu\u00edda por arranjos normativos moldados por trajet\u00f3rias hist\u00f3ricas, escolhas pol\u00edticas e sensibilidades culturais pr\u00f3prias. Ainda assim, emerge um eixo comum que atravessa essas diferentes experi\u00eancias, qual seja, a recusa em admitir a plena prote\u00e7\u00e3o do discurso de \u00f3dio sob o argumento de liberdade irrestrita. A dignidade da pessoa humana desponta, nesse cen\u00e1rio, como par\u00e2metro transversal de conten\u00e7\u00e3o, ainda que materializado por vias institucionais diversas.<\/p>\n\n\n\n

A limita\u00e7\u00e3o leg\u00edtima do discurso de \u00f3dio, portanto, representa uma afirma\u00e7\u00e3o de seus pr\u00f3prios fundamentos. Ao excluir do \u00e2mbito de prote\u00e7\u00e3o manifesta\u00e7\u00f5es que atentem contra direitos fundamentais de terceiros, o ordenamento jur\u00eddico preserva a integridade do espa\u00e7o p\u00fablico, impedindo que ele se converta em arena de viol\u00eancia simb\u00f3lica. Murari (2023) sustenta que a restri\u00e7\u00e3o dessas manifesta\u00e7\u00f5es encontra respaldo na pr\u00f3pria l\u00f3gica dos direitos fundamentais, cuja finalidade se estende \u00e0 promo\u00e7\u00e3o de uma conviv\u00eancia social minimamente equ\u00e2nime.<\/p>\n\n\n\n

A aplica\u00e7\u00e3o de tais limites, contudo, n\u00e3o pode prescindir da observ\u00e2ncia de crit\u00e9rios rigorosos, especialmente aqueles associados ao princ\u00edpio da proporcionalidade e \u00e0 veda\u00e7\u00e3o da censura pr\u00e9via. A interven\u00e7\u00e3o estatal deve ser cuidadosamente calibrada, de modo a evitar tanto a permissividade excessiva quanto o cerceamento indevido do debate p\u00fablico. Configura-se como uma tarefa que exige sensibilidade institucional e compromisso com os valores constitucionais.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9 a partir dessa encruzilhada que se imp\u00f5e a reflex\u00e3o sobre os mecanismos concretos de regula\u00e7\u00e3o do discurso no ambiente digital, particularmente no que se refere \u00e0s redes sociais, cuja atua\u00e7\u00e3o tem redefinido, em escala in\u00e9dita, as condi\u00e7\u00f5es de circula\u00e7\u00e3o da palavra e os crit\u00e9rios de sua conten\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

3. <\/strong>REGULA\u00c7\u00c3O DAS REDES SOCIAIS E CRIT\u00c9RIOS PARA DISTIN\u00c7\u00c3O ENTRE EXPRESS\u00c3O E DISCURSO DE \u00d3DIO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A disciplina jur\u00eddica das redes sociais no Brasil encontra seu eixo normativo inaugural no Marco Civil da Internet, institu\u00eddo pela Lei n\u00ba 12.965\/2014, cuja arquitetura revela uma op\u00e7\u00e3o deliberada por um modelo de responsabilidade que privilegia a liberdade de express\u00e3o sem abandonar, por completo, a tutela de direitos fundamentais. A l\u00f3gica adotada afasta, como regra, a responsabiliza\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica dos provedores de aplica\u00e7\u00e3o por conte\u00fados gerados por terceiros, condicionando-a, em grande medida, ao descumprimento de ordem judicial espec\u00edfica que determine a remo\u00e7\u00e3o do material reputado il\u00edcito. Tal desenho normativo decorre de uma tentativa de evitar que plataformas digitais se convertam em inst\u00e2ncias privadas de controle pr\u00e9vio do discurso, o que comprometeria a abertura do espa\u00e7o p\u00fablico digital.<\/p>\n\n\n\n

A exig\u00eancia de interven\u00e7\u00e3o jurisdicional como requisito para a remo\u00e7\u00e3o de conte\u00fados, ressalvadas hip\u00f3teses excepcionais previstas em lei, como aquelas relacionadas \u00e0 divulga\u00e7\u00e3o n\u00e3o autorizada de imagens \u00edntimas, revela uma preocupa\u00e7\u00e3o com a preserva\u00e7\u00e3o do debate livre, ainda que por vezes conflituoso. Conforme observa Kallajian (2019), a constru\u00e7\u00e3o de um ambiente informacional democr\u00e1tico exige cautela diante de solu\u00e7\u00f5es que, sob o pretexto de prote\u00e7\u00e3o, possam ensejar formas indiretas de censura. A responsabiliza\u00e7\u00e3o posterior, nesse sentido, emerge como mecanismo de equil\u00edbrio, ainda que n\u00e3o imune a cr\u00edticas quanto \u00e0 sua efetividade em contextos de r\u00e1pida dissemina\u00e7\u00e3o de conte\u00fados.<\/p>\n\n\n\n

A Lei Geral de Prote\u00e7\u00e3o de Dados Pessoais, institu\u00edda pela Lei n\u00ba 13.709\/2018, inaugura um campo de reflex\u00e3o que desloca o olhar jur\u00eddico para al\u00e9m da superf\u00edcie imediata das manifesta\u00e7\u00f5es no ambiente digital. Ao estabelecer princ\u00edpios como finalidade, adequa\u00e7\u00e3o e necessidade, e ao conferir tutela refor\u00e7ada aos dados pessoais sens\u00edveis, o diploma normativo alarga a percep\u00e7\u00e3o dos riscos que atravessam a circula\u00e7\u00e3o informacional nas redes sociais. A regula\u00e7\u00e3o do discurso, sob tal enfoque, deixa de se restringir ao enunciado expl\u00edcito das mensagens e passa a alcan\u00e7ar tamb\u00e9m os mecanismos discretos de coleta, tratamento e organiza\u00e7\u00e3o de dados que, silenciosamente, moldam percep\u00e7\u00f5es e orientam escolhas.<\/p>\n\n\n\n

A prote\u00e7\u00e3o contra usos discriminat\u00f3rios de dados revela-se particularmente relevante, uma vez que pr\u00e1ticas algor\u00edtmicas podem refor\u00e7ar padr\u00f5es de exclus\u00e3o sem que haja manifesta\u00e7\u00e3o discursiva expl\u00edcita. Kallajian (2019) assinala que a interse\u00e7\u00e3o entre privacidade, informa\u00e7\u00e3o e liberdade de express\u00e3o imp\u00f5e desafios in\u00e9ditos ao direito, exigindo a constru\u00e7\u00e3o de respostas que ultrapassem categorias tradicionais. A transpar\u00eancia no tratamento de dados e a possibilidade de controle por parte dos titulares emergem, assim, como elementos indispens\u00e1veis \u00e0 conten\u00e7\u00e3o de pr\u00e1ticas que, embora silenciosas, produzem efeitos significativos sobre o espa\u00e7o p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

No campo penal, a interven\u00e7\u00e3o estatal se apresenta com maior densidade normativa, especialmente diante da necessidade de repress\u00e3o a condutas discriminat\u00f3rias. O ordenamento jur\u00eddico brasileiro estabelece limites objetivos \u00e0 liberdade de express\u00e3o ao tipificar determinadas manifesta\u00e7\u00f5es como il\u00edcitas quando atentam contra a dignidade de indiv\u00edduos ou grupos. A Lei n\u00ba 7.716\/1989, ao prever o crime de racismo, e o art. 140, \u00a73\u00ba, do C\u00f3digo Penal, ao disciplinar a inj\u00faria racial, estruturam um espa\u00e7o normativo em que a palavra, quando convertida em instrumento de discrimina\u00e7\u00e3o, perde a prote\u00e7\u00e3o conferida pela liberdade de express\u00e3o e passa a ser juridicamente sancionada.<\/p>\n\n\n\n

A interven\u00e7\u00e3o penal, contudo, n\u00e3o pode ser compreendida de forma simplista, como se qualquer manifesta\u00e7\u00e3o ofensiva devesse ser automaticamente criminalizada. Souza (2022) adverte que a tutela penal dos discursos potencialmente ofensivos exige crit\u00e9rios rigorosos, sob pena de se comprometer a pr\u00f3pria liberdade que se pretende proteger. A identifica\u00e7\u00e3o do conte\u00fado discriminat\u00f3rio, seu contexto e seu potencial lesivo constituem elementos indispens\u00e1veis \u00e0 delimita\u00e7\u00e3o do il\u00edcito, evitando-se tanto a banaliza\u00e7\u00e3o da puni\u00e7\u00e3o quanto a toler\u00e2ncia com pr\u00e1ticas que violam direitos fundamentais.<\/p>\n\n\n\n

A modera\u00e7\u00e3o de conte\u00fado pelas plataformas digitais introduz um elemento adicional de complexidade ao debate, na medida em que transfere a agentes privados parcela significativa do controle sobre a circula\u00e7\u00e3o de ideias. A remo\u00e7\u00e3o de publica\u00e7\u00f5es, o bloqueio de perfis e a desmonetiza\u00e7\u00e3o de conte\u00fados configuram pr\u00e1ticas que, embora frequentemente justificadas pela necessidade de combater abusos, suscitam questionamentos acerca de sua legitimidade e de seus limites. Salvador (2023) observa que as redes sociais passaram a desempenhar fun\u00e7\u00e3o an\u00e1loga \u00e0 de arenas p\u00fablicas, o que torna particularmente sens\u00edvel a atua\u00e7\u00e3o de seus administradores.<\/p>\n\n\n\n

Essa atua\u00e7\u00e3o, por n\u00e3o se submeter, em regra, aos mesmos par\u00e2metros de controle e fundamenta\u00e7\u00e3o exigidos do poder p\u00fablico, pode dar ensejo ao fen\u00f4meno da chamada censura privada. A aus\u00eancia de crit\u00e9rios transparentes e a opacidade dos algoritmos que orientam decis\u00f5es de modera\u00e7\u00e3o contribuem para um ambiente de incerteza, no qual usu\u00e1rios se veem sujeitos a restri\u00e7\u00f5es cuja justificativa nem sempre \u00e9 claramente apresentada. Murari (2023) aponta que a regula\u00e7\u00e3o do discurso por plataformas digitais exige a constru\u00e7\u00e3o de mecanismos que assegurem maior accountability<\/em>, sob pena de se consolidar um poder difuso e pouco control\u00e1vel.<\/p>\n\n\n\n

O risco de censura privada se apresenta como realidade que se manifesta na pr\u00e1tica cotidiana das redes sociais. O conflito entre a necessidade de coibir discursos il\u00edcitos e a preserva\u00e7\u00e3o da liberdade de express\u00e3o revela-se particularmente aguda quando decis\u00f5es de remo\u00e7\u00e3o s\u00e3o tomadas sem crit\u00e9rios claros ou sem possibilidade efetiva de contesta\u00e7\u00e3o. Harff (2022), ao examinar o direito comparado, evidencia que diferentes ordenamentos enfrentam dificuldades semelhantes, ainda que adotem solu\u00e7\u00f5es diversas.<\/p>\n\n\n\n

A aus\u00eancia de transpar\u00eancia nas decis\u00f5es de modera\u00e7\u00e3o compromete a confian\u00e7a dos usu\u00e1rios e a pr\u00f3pria legitimidade das plataformas como mediadoras do discurso p\u00fablico. A defini\u00e7\u00e3o de padr\u00f5es mais claros, aliada \u00e0 possibilidade de revis\u00e3o das decis\u00f5es, mostra-se indispens\u00e1vel para a constru\u00e7\u00e3o de um ambiente digital que n\u00e3o se afaste dos par\u00e2metros constitucionais. A regula\u00e7\u00e3o, portanto, n\u00e3o pode limitar-se \u00e0 imposi\u00e7\u00e3o de deveres formais, devendo alcan\u00e7ar tamb\u00e9m as pr\u00e1ticas concretas que moldam a circula\u00e7\u00e3o da palavra.<\/p>\n\n\n\n

A distin\u00e7\u00e3o entre liberdade de express\u00e3o e discurso de \u00f3dio demanda a constru\u00e7\u00e3o de crit\u00e9rios anal\u00edticos capazes de orientar decis\u00f5es de forma consistente. Entre tais crit\u00e9rios, destacam-se a inten\u00e7\u00e3o do emissor, o contexto da manifesta\u00e7\u00e3o, o potencial de dano, a identifica\u00e7\u00e3o de grupos vulner\u00e1veis atingidos e o impacto social da mensagem. Silva (2026) sustenta que a an\u00e1lise isolada de qualquer desses elementos revela-se insuficiente, sendo necess\u00e1rio um exame integrado que considere a complexidade das intera\u00e7\u00f5es sociais.<\/p>\n\n\n\n

A ado\u00e7\u00e3o de par\u00e2metros objetivos contribui para a redu\u00e7\u00e3o de arbitrariedades e para a promo\u00e7\u00e3o de maior seguran\u00e7a jur\u00eddica. Murari (2023) ressalta que a identifica\u00e7\u00e3o do discurso de \u00f3dio exige sensibilidade para captar o conte\u00fado expl\u00edcito da mensagem e seus efeitos sobre a dignidade dos destinat\u00e1rios.<\/p>\n\n\n\n

A aplica\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio da proporcionalidade, com seus subprinc\u00edpios de adequa\u00e7\u00e3o, necessidade e proporcionalidade em sentido estrito, constitui instrumento indispens\u00e1vel para o controle das restri\u00e7\u00f5es \u00e0 liberdade de express\u00e3o, permitindo avaliar se a medida adotada \u00e9 apta a atingir o fim pretendido, se n\u00e3o h\u00e1 alternativa menos gravosa e se o benef\u00edcio obtido justifica o sacrif\u00edcio imposto ao direito restringido.<\/p>\n\n\n\n

A formula\u00e7\u00e3o te\u00f3rica desenvolvida por Alexy (2026) oferece base metodol\u00f3gica de elevada consist\u00eancia para a constru\u00e7\u00e3o de um modelo normativo voltado \u00e0 delimita\u00e7\u00e3o do discurso de \u00f3dio sem recorrer a pr\u00e1ticas de censura pr\u00e9via. Ao conceber os direitos fundamentais como princ\u00edpios dotados de car\u00e1ter prima facie e submetidos \u00e0 pondera\u00e7\u00e3o, o autor fornece um instrumental apto a orientar decis\u00f5es em situa\u00e7\u00f5es de colis\u00e3o normativa, nas quais a solu\u00e7\u00e3o n\u00e3o se apresenta de forma imediata ou un\u00edvoca. A restri\u00e7\u00e3o de um direito, sob essa \u00f3tica, exige demonstra\u00e7\u00e3o argumentativa rigorosa de sua conformidade com crit\u00e9rios racionais e proporcionais.<\/p>\n\n\n\n

A incorpora\u00e7\u00e3o de par\u00e2metros objetivos, somada \u00e0 exist\u00eancia de controle jurisdicional efetivo, contribui para reduzir margens de arbitrariedade e conferir maior estabilidade \u00e0s decis\u00f5es que envolvem a limita\u00e7\u00e3o do discurso de \u00f3dio. Souza (2022) ressalta que a atua\u00e7\u00e3o estatal, quando chamada a intervir, deve ser cuidadosamente fundamentada, de modo a n\u00e3o comprometer o n\u00facleo essencial da liberdade de express\u00e3o. Nesse arranjo, a dignidade da pessoa humana assume fun\u00e7\u00e3o orientadora, funcionando como eixo valorativo que sustenta a constru\u00e7\u00e3o de um espa\u00e7o p\u00fablico mais inclusivo e juridicamente respons\u00e1vel.<\/p>\n\n\n\n

A articula\u00e7\u00e3o entre teoria e pr\u00e1tica revela-se, assim, indispens\u00e1vel \u00e0 constru\u00e7\u00e3o de um modelo regulat\u00f3rio que contribua para a forma\u00e7\u00e3o de uma cultura jur\u00eddica comprometida com a responsabilidade no uso da palavra. A supera\u00e7\u00e3o de solu\u00e7\u00f5es simplificadoras exige a combina\u00e7\u00e3o de instrumentos normativos, mecanismos institucionais e reflex\u00e3o cr\u00edtica permanente.<\/p>\n\n\n\n

A an\u00e1lise desenvolvida permite perceber que a regula\u00e7\u00e3o das redes sociais envolve a compreens\u00e3o de din\u00e2micas sociais complexas e em constante transforma\u00e7\u00e3o. A liberdade de express\u00e3o, longe de se apresentar como valor isolado, insere-se em um campo de diverg\u00eancias que exige respostas cuidadosamente constru\u00eddas, sob pena de se comprometer tanto a prote\u00e7\u00e3o de direitos fundamentais quanto a vitalidade do debate p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

METODOLOGIA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

O presente estudo estrutura-se a partir de uma abordagem qualitativa, de natureza eminentemente bibliogr\u00e1fica, orientada pela an\u00e1lise cr\u00edtica de produ\u00e7\u00f5es doutrin\u00e1rias, normativas e jurisprudenciais relacionadas \u00e0 liberdade de express\u00e3o, ao discurso de \u00f3dio e \u00e0 regula\u00e7\u00e3o das redes sociais. A op\u00e7\u00e3o metodol\u00f3gica implica um exerc\u00edcio interpretativo atento \u00e0s nuances argumentativas de cada autor mobilizado, buscando identificar converg\u00eancias, conflitos e lacunas no tratamento jur\u00eddico da mat\u00e9ria. Nesse sentido, foram selecionadas obras de refer\u00eancia no campo do direito constitucional e da teoria dos direitos fundamentais, bem como estudos espec\u00edficos sobre discurso de \u00f3dio e ambiente digital, com vistas a construir um panorama te\u00f3rico consistente e articulado.<\/p>\n\n\n\n

A investiga\u00e7\u00e3o desenvolve-se por meio de leitura anal\u00edtica e sistematiza\u00e7\u00e3o cr\u00edtica das fontes, com especial aten\u00e7\u00e3o \u00e0 interlocu\u00e7\u00e3o entre doutrina e jurisprud\u00eancia, notadamente a produ\u00e7\u00e3o do Supremo Tribunal Federal. A escolha dos autores considerou a relev\u00e2ncia acad\u00eamica, a atualidade das obras e a pertin\u00eancia tem\u00e1tica em rela\u00e7\u00e3o ao objeto da pesquisa. A an\u00e1lise buscou ultrapassar a descri\u00e7\u00e3o dos institutos jur\u00eddicos, privilegiando a problematiza\u00e7\u00e3o dos conceitos e a reconstru\u00e7\u00e3o dos crit\u00e9rios interpretativos aplic\u00e1veis \u00e0 distin\u00e7\u00e3o entre liberdade de express\u00e3o e discurso de \u00f3dio, especialmente no contexto das redes sociais.<\/p>\n\n\n\n

AN\u00c1LISE E DISCUSS\u00c3O<\/p>\n\n\n\n

A compreens\u00e3o contempor\u00e2nea da liberdade de express\u00e3o, quando deslocada para o ambiente digital, mostra-se indissoci\u00e1vel da pr\u00f3pria expans\u00e3o hist\u00f3rica dos direitos fundamentais. Abreu (2022) assinala que a concretiza\u00e7\u00e3o dessas garantias se inscreve em um campo atravessado por tens\u00f5es persistentes, no qual pretens\u00f5es normativas distintas se entrecruzam em busca de reconhecimento e validade. O advento das redes sociais intensifica tais din\u00e2micas, ampliando a circula\u00e7\u00e3o de discursos que, em outros per\u00edodos, permaneceriam confinados a c\u00edrculos mais restritos de enuncia\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

A formula\u00e7\u00e3o te\u00f3rica de Alexy (2026) fornece um instrumental particularmente expressivo para a leitura desses conflitos, ao conceber os direitos fundamentais como princ\u00edpios submetidos a opera\u00e7\u00f5es de pondera\u00e7\u00e3o quando em situa\u00e7\u00e3o de colis\u00e3o. A liberdade de express\u00e3o, sob essa \u00f3tica, n\u00e3o se apresenta como um comando absoluto, mas como uma garantia cuja aplica\u00e7\u00e3o exige a considera\u00e7\u00e3o do peso relativo dos valores em confronto. Essa constru\u00e7\u00e3o permite compreender a possibilidade de restri\u00e7\u00e3o de determinadas manifesta\u00e7\u00f5es, ainda que formalmente protegidas, sempre que se revele a les\u00e3o a bens jur\u00eddicos de igual envergadura, como a dignidade de terceiros.<\/p>\n\n\n\n

A tradi\u00e7\u00e3o constitucional brasileira, conforme destaca Bonavides (2020), atribui \u00e0 liberdade de express\u00e3o posi\u00e7\u00e3o de relevo na conforma\u00e7\u00e3o do regime democr\u00e1tico. Tal centralidade, contudo, n\u00e3o se sustenta sem a presen\u00e7a de balizas normativas aptas a resguardar a pr\u00f3pria coer\u00eancia do ordenamento constitucional. O enfrentamento do discurso de \u00f3dio, nessa linha, exige uma leitura que n\u00e3o dissocie a liberdade comunicativa da prote\u00e7\u00e3o de valores estruturantes, entre os quais se destacam a igualdade e a dignidade da pessoa humana, cuja preserva\u00e7\u00e3o condiciona a legitimidade do exerc\u00edcio das liberdades p\u00fablicas.<\/p>\n\n\n\n

A contribui\u00e7\u00e3o de Chadid (2015) revela-se prof\u00edcua ao permitir a apreens\u00e3o da historicidade dos direitos fundamentais, demonstrando que sua conforma\u00e7\u00e3o n\u00e3o se d\u00e1 de maneira estanque, mas antes acompanha as muta\u00e7\u00f5es sociais e pol\u00edticas que atravessam diferentes \u00e9pocas. A emerg\u00eancia do discurso de \u00f3dio no ambiente das redes sociais pode ser compreendida como manifesta\u00e7\u00e3o que tensiona categorias jur\u00eddicas consolidadas, impondo leituras mais atentas \u00e0 densidade do meio digital, em que a circula\u00e7\u00e3o de conte\u00fados se acelera e adquire alcance ampliado.<\/p>\n\n\n\n

Ao tratar dos entraves \u00e0 efetiva\u00e7\u00e3o dos direitos fundamentais, Denicol (2024) destaca a perman\u00eancia de pr\u00e1ticas que, embora aparentem compatibilidade com a liberdade de express\u00e3o, acabam por produzir efeitos de exclus\u00e3o e assimetria no espa\u00e7o social. Tal constata\u00e7\u00e3o conduz \u00e0 percep\u00e7\u00e3o de que a an\u00e1lise jur\u00eddica n\u00e3o se esgota na literalidade normativa, exigindo aten\u00e7\u00e3o aos desdobramentos concretos das manifesta\u00e7\u00f5es no conv\u00edvio coletivo. O discurso de \u00f3dio, sob tal prisma, inscreve-se em pr\u00e1ticas que refor\u00e7am desigualdades historicamente sedimentadas.<\/p>\n\n\n\n

A tutela jurisdicional dos direitos fundamentais, conforme enfatiza Fontela (2024), assume fun\u00e7\u00e3o relevante na conten\u00e7\u00e3o de excessos e na salvaguarda do espa\u00e7o p\u00fablico democr\u00e1tico. A atua\u00e7\u00e3o do Supremo Tribunal Federal, ao enfrentar controv\u00e9rsias envolvendo liberdade de express\u00e3o e manifesta\u00e7\u00f5es discriminat\u00f3rias, exp\u00f5e a complexidade inerente \u00e0s decis\u00f5es que exigem a articula\u00e7\u00e3o de valores constitucionais em tens\u00e3o. A an\u00e1lise desses julgados evidencia um esfor\u00e7o constante de acomoda\u00e7\u00e3o interpretativa, por vezes marcado por diverg\u00eancias que espelham a pr\u00f3pria densidade dos temas enfrentados.<\/p>\n\n\n\n

A intersec\u00e7\u00e3o entre privacidade, informa\u00e7\u00e3o e liberdade de express\u00e3o, tal como examinada por Kallajian (2019), adquire fei\u00e7\u00f5es particularmente delicadas quando transposta para o universo das redes sociais. A circula\u00e7\u00e3o cont\u00ednua de dados, associada \u00e0 atua\u00e7\u00e3o opaca de sistemas algor\u00edtmicos, interfere na forma\u00e7\u00e3o de percep\u00e7\u00f5es e opini\u00f5es de modo por vezes sutil, quase silencioso. Esse quadro imp\u00f5e ao pensamento jur\u00eddico a necessidade de deslocar o foco exclusivamente normativo, alcan\u00e7ando tamb\u00e9m os modos de funcionamento que estruturam a visibilidade e a difus\u00e3o das mensagens.<\/p>\n\n\n\n

A leitura do discurso de \u00f3dio como limite ao exerc\u00edcio da liberdade de express\u00e3o, desenvolvida por Murari (2023), evidencia que determinadas manifesta\u00e7\u00f5es n\u00e3o se ajustam \u00e0 ideia de exerc\u00edcio leg\u00edtimo de um direito fundamental. Em certas situa\u00e7\u00f5es, tais pr\u00e1ticas se orientam por din\u00e2micas que corroem a pr\u00f3pria racionalidade dos direitos fundamentais, ao produzir exclus\u00f5es reiteradas e formas de desumaniza\u00e7\u00e3o de grupos sociais espec\u00edficos. Da\u00ed decorre a exig\u00eancia de uma delimita\u00e7\u00e3o conceitual rigorosa, que evite tanto a amplia\u00e7\u00e3o indevida quanto o esvaziamento de sua incid\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n

A perspectiva comparada apresentada por Harff (2022) evidencia que diferentes sistemas jur\u00eddicos lidam com problemas semelhantes, ainda que por caminhos normativos distintos. Essa diversidade revela a inexist\u00eancia de solu\u00e7\u00f5es universais, j\u00e1 que cada resposta jur\u00eddica se vincula a trajet\u00f3rias hist\u00f3ricas e arranjos culturais pr\u00f3prios. Ainda assim, nota-se a recorr\u00eancia de uma preocupa\u00e7\u00e3o comum com a salvaguarda da dignidade humana, que opera como refer\u00eancia na conten\u00e7\u00e3o de discursos que ultrapassam os limites do dissenso socialmente aceit\u00e1vel.<\/p>\n\n\n\n

A an\u00e1lise proposta por K\u0131n\u0131k (2024) acrescenta densidade filos\u00f3fica ao debate ao situar o discurso de \u00f3dio no campo da teoria pol\u00edtica. Essa abordagem permite entrever que a regula\u00e7\u00e3o dessas manifesta\u00e7\u00f5es envolve escolhas normativas que projetam determinada concep\u00e7\u00e3o de conviv\u00eancia social. A defini\u00e7\u00e3o dos limites entre liberdade e restri\u00e7\u00e3o deixa de ser mera opera\u00e7\u00e3o t\u00e9cnica e passa a refletir op\u00e7\u00f5es valorativas sobre o pr\u00f3prio desenho da esfera p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

A distin\u00e7\u00e3o entre liberdade de express\u00e3o e discurso de \u00f3dio, conforme sublinha Rodrigues Junior (2022), demanda crit\u00e9rios que levem em considera\u00e7\u00e3o forma, conte\u00fado e efeitos das manifesta\u00e7\u00f5es. A avalia\u00e7\u00e3o do contexto em que a fala se insere, das inten\u00e7\u00f5es atribu\u00eddas ao emissor e da potencialidade de les\u00e3o decorrente do discurso mostra-se indispens\u00e1vel para evitar decis\u00f5es arbitr\u00e1rias ou excessivamente amplas. Essa compreens\u00e3o se articula com a reflex\u00e3o de Silva (2026), que prop\u00f5e uma abordagem capaz de apreender a complexidade das intera\u00e7\u00f5es comunicativas, sem reduzir a an\u00e1lise jur\u00eddica a esquemas simplificadores.<\/p>\n\n\n\n

Por fim, a tutela penal dos discursos potencialmente ofensivos, analisada por Souza (2022), evidencia os limites e as possibilidades da interven\u00e7\u00e3o estatal. A criminaliza\u00e7\u00e3o de determinadas deve ser cuidadosamente delimitada, de modo a preservar a liberdade de express\u00e3o sem tolerar pr\u00e1ticas que violem direitos fundamentais. A an\u00e1lise desenvolvida sugere que o enfrentamento do discurso de \u00f3dio exige uma reflex\u00e3o cont\u00ednua sobre os valores que orientam a conviv\u00eancia democr\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n

CONSIDERA\u00c7\u00d5ES FINAIS<\/p>\n\n\n\n

As reflex\u00f5es desenvolvidas ao longo deste estudo conduzem a uma percep\u00e7\u00e3o que se afasta de simplifica\u00e7\u00f5es f\u00e1ceis e, ao mesmo tempo, resiste \u00e0 tenta\u00e7\u00e3o de respostas absolutas. A liberdade de express\u00e3o, tal como consagrada na ordem constitucional brasileira, se revela como uma experi\u00eancia viva, atravessada por conflitos que se intensificam no ambiente digital. A palavra, ao circular com amplitude in\u00e9dita, deixa de ser apenas ve\u00edculo de ideias para assumir, em determinadas circunst\u00e2ncias, a capacidade de produzir efeitos concretos sobre a posi\u00e7\u00e3o social de indiv\u00edduos e grupos.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e3o se ignora que a tradi\u00e7\u00e3o constitucional, ancorada na Constitui\u00e7\u00e3o de 1988, atribui \u00e0 liberdade de express\u00e3o um estatuto privilegiado, precisamente por reconhecer nela uma das condi\u00e7\u00f5es de possibilidade da vida democr\u00e1tica. Ainda assim, essa posi\u00e7\u00e3o de destaque n\u00e3o autoriza sua compreens\u00e3o como espa\u00e7o imune a qualquer forma de conten\u00e7\u00e3o. A conviv\u00eancia entre direitos fundamentais, longe de se dar em harmonia espont\u00e2nea, exige constante trabalho interpretativo, sobretudo quando a manifesta\u00e7\u00e3o do pensamento se converte em instrumento de nega\u00e7\u00e3o da dignidade alheia.<\/p>\n\n\n\n

O exame do discurso de \u00f3dio, sob essa perspectiva, evidencia que determinadas manifesta\u00e7\u00f5es operam como mecanismos de exclus\u00e3o simb\u00f3lica, refor\u00e7ando desigualdades e naturalizando pr\u00e1ticas discriminat\u00f3rias. A dificuldade, contudo, reside em tra\u00e7ar a linha que separa o dissenso leg\u00edtimo da viol\u00eancia discursiva. Uma linha que exige aten\u00e7\u00e3o ao contexto, \u00e0 inten\u00e7\u00e3o e, sobretudo, aos efeitos produzidos pela linguagem no espa\u00e7o social.<\/p>\n\n\n\n

A atua\u00e7\u00e3o do Supremo Tribunal Federal, ao longo dos \u00faltimos anos, revela um esfor\u00e7o de constru\u00e7\u00e3o de par\u00e2metros que n\u00e3o sacrifiquem a liberdade em nome de uma prote\u00e7\u00e3o abstrata, nem tolerem, sob o pretexto de neutralidade, pr\u00e1ticas que corroem o pr\u00f3prio fundamento dos direitos fundamentais. A jurisprud\u00eancia indica que a conten\u00e7\u00e3o de determinadas manifesta\u00e7\u00f5es pode representar sua reafirma\u00e7\u00e3o em termos mais densos, ao impedir que ela seja instrumentalizada como meio de opress\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

No \u00e2mbito das redes sociais, esse desafio adquire contornos ainda mais complexos. A presen\u00e7a de agentes privados na media\u00e7\u00e3o do discurso p\u00fablico introduz um elemento de incerteza que n\u00e3o pode ser ignorado. A aus\u00eancia de transpar\u00eancia, aliada \u00e0 velocidade de circula\u00e7\u00e3o das informa\u00e7\u00f5es, amplia o risco tanto de permissividade em rela\u00e7\u00e3o a conte\u00fados lesivos quanto de restri\u00e7\u00f5es indevidas. O direito, ao buscar responder a esse cen\u00e1rio, v\u00ea-se diante da tarefa de equilibrar a prote\u00e7\u00e3o da liberdade com a necessidade de estabelecer balizas que impe\u00e7am a degrada\u00e7\u00e3o do espa\u00e7o p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

A utiliza\u00e7\u00e3o de crit\u00e9rios como a proporcionalidade, a an\u00e1lise contextual e a identifica\u00e7\u00e3o do potencial de dano revela-se, nesse horizonte, n\u00e3o como uma solu\u00e7\u00e3o definitiva, mas como um esfor\u00e7o de racionaliza\u00e7\u00e3o das decis\u00f5es que envolvem a limita\u00e7\u00e3o do discurso. A constru\u00e7\u00e3o de tais crit\u00e9rios n\u00e3o elimina a dimens\u00e3o tr\u00e1gica que, por vezes, acompanha a colis\u00e3o entre direitos fundamentais, mas permite que ela seja enfrentada com maior rigor argumentativo e menor margem para arbitrariedades.<\/p>\n\n\n\n

Diante de todo o percurso anal\u00edtico empreendido, torna-se poss\u00edvel enfrentar, com maior precis\u00e3o, o problema de pesquisa que orientou este trabalho. A ordem constitucional brasileira admite a conten\u00e7\u00e3o de manifesta\u00e7\u00f5es que, embora formalmente enquadradas como express\u00e3o, produzem efeitos concretos de marginaliza\u00e7\u00e3o e de corros\u00e3o da dignidade humana, desde que tal conten\u00e7\u00e3o n\u00e3o se realize por meio de censura pr\u00e9via e observe crit\u00e9rios rigorosos de justifica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

A resposta, portanto, se encontra em um movimento cont\u00ednuo de interpreta\u00e7\u00e3o, no qual a liberdade de express\u00e3o \u00e9 preservada em sua dimens\u00e3o mais aut\u00eantica, ao mesmo tempo em que se impede sua degenera\u00e7\u00e3o em mecanismo de exclus\u00e3o. O desafio permanece aberto, como express\u00e3o das pr\u00f3prias contradi\u00e7\u00f5es de uma sociedade que, ao buscar garantir a liberdade de todos, precisa enfrentar os modos pelos quais ela pode ser utilizada para negar a humanidade de alguns.<\/p>\n\n\n\n

REFER\u00caNCIAS<\/p>\n\n\n\n

ABREU, Mariana Freitas de. Direitos fundamentais sociais em crise<\/strong>: desequil\u00edbrio constitucional e onerosidade municipal na presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7o p\u00fablico. S\u00e3o Paulo: Dial\u00e9tica, 2022.<\/p>\n\n\n\n

ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais<\/strong>. Tradu\u00e7\u00e3o Virg\u00edlio Afonso da Silva. 3. ed. S\u00e3o Paulo: Malheiros, 2026.<\/p>\n\n\n\n

BONAVIDES, Paulo. Curso de direito Constitucional<\/strong>. 35. ed. S\u00e3o Paulo: Malheiros Editores Ltda. 2020.<\/p>\n\n\n\n

BRASIL. Constitui\u00e7\u00e3o da Rep\u00fablica Federativa do Brasil de 1988<\/strong>. Dispon\u00edvel em: http:\/\/www.planalto.gov.br\/ccivil_03\/constituicao\/constituicao.htm. Acesso em: 2 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Argui\u00e7\u00e3o de Descumprimento de Preceito Fundamental n. 130\/DF<\/strong>. Relator: Min. Carlos Ayres Britto. Julgamento em: 30 abr. 2009. Dispon\u00edvel em: http:\/\/portal.stf.jus.br\/processos\/detalhe.asp?incidente=12837. Acesso em: 2 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordin\u00e1rio com Agravo n. 660.861\/RJ (Tema 786).<\/strong> Relator: Min. Lu\u00eds Roberto Barroso. Julgamento em: 10 jun. 2015. Dispon\u00edvel em: https:\/\/portal.stf.jus.br\/processos\/detalhe.asp?incidente=4175529. Acesso em: 2 maio 2026.<\/p>\n\n\n\n

CHADID, Ronaldo. Direitos fundamentais: origem, evolu\u00e7\u00e3o, precursores doutrin\u00e1rios e seu perfil geral. Revista Direito UFMS<\/strong>, Campo Grande, n. 1, v. 1, p. 87-111, 2015.<\/p>\n\n\n\n

DENICOL, Karina Albuquerque. Direitos fundamentais sociais<\/strong>: elementos delimitadores e obst\u00e1culos \u00e0 efetiva\u00e7\u00e3o. Curitiba: Paco Editorial, 2024.<\/p>\n\n\n\n

FONTELA, Carlos Alberto Ely. A Prote\u00e7\u00e3o Judicial dos Direitos Sociais no Brasil<\/strong>. Curitiba: Juru\u00e1, 2024.<\/p>\n\n\n\n

HARFF, Graziela. Discurso de \u00f3dio no direito comparado<\/strong>: um enfoque sobre o tratamento jur\u00eddico nos Estados Unidos, Alemanha e Brasil. Belo Horizonte: Foco, 2022.<\/p>\n\n\n\n

KALLAJIAN, Manuela Cibim. Privacidade, Informa\u00e7\u00e3o e Liberdade de Express\u00e3o<\/strong>. Curitiba: Juru\u00e1, 2019.<\/p>\n\n\n\n

K\u0131n\u0131k,Burcu Nur Binbu\u011fa. O discurso de \u00f3dio do ponto de vista da teoria pol\u00edtica e da regulamenta\u00e7\u00e3o jur\u00eddica<\/strong>. Belo Horizonte: Nosso Conhecimento, 2024.<\/p>\n\n\n\n

MURARI, Georgia Anast\u00e1cia Campana. O Discurso do \u00d3dio como Limita\u00e7\u00e3o \u00e0 Liberdade de Express\u00e3o no Ordenamento Jur\u00eddico Brasileiro<\/strong>. Curitiba: Juru\u00e1, 2023.<\/p>\n\n\n\n

Pompeu, G. M.; Coelho, R. J. P. Liberdades de express\u00e3o e de informa\u00e7\u00e3o em face da igualdade e dignidade humana: o caso Siegfried Ellwanger. Revista Justi\u00e7a Do Direito<\/strong>, v. 31, n. 2, p. 329-357, 2017.<\/p>\n\n\n\n

RODRIGUES JUNIOR, \u00c1lvaro. Liberdade de Express\u00e3o e Liberdade de Informa\u00e7\u00e3o<\/strong>. 2 ed. Curitiba: Juru\u00e1, 2022.<\/p>\n\n\n\n

SALVADOR, Jo\u00e3o Pedro Favaretto. Discurso de \u00f3dio e redes sociais<\/strong>. S\u00e3o Paulo: Almedina, 2023.<\/p>\n\n\n\n

SARLET, Ingo Wolfgang. A efic\u00e1cia dos direitos fundamentais<\/strong>. 14. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2024.<\/p>\n\n\n\n

SILVA, Robert Antonio Brito da. O discurso de \u00f3dio e a liberdade de express\u00e3o<\/strong>: aspectos filos\u00f3ficos e jur\u00eddicos. Joinville: Guedes Jus Editora, 2026. eBook Kindle.<\/p>\n\n\n\n

SOUZA, Renan de Araujo de. Discurso de \u00f3dio e direito penal<\/strong>: a tutela penal dos discursos potencialmente ofensivos. S\u00e3o Paulo: Dial\u00e9tica, 2022.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a>Advogado, Professor da Faculdade Caraj\u00e1s \u2013 Grupo Educacional Caraj\u00e1s, Mestre em Direitos Fundamentais pela Universidade da Amaz\u00f4nia \u2013 UNAMA. Especialista em Direito Penal e Processual penal pela Universidade Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 UNESA e Direito Constitucional Faculdade Dam\u00e1sio Educacional \u2013 DAM\u00c1SIO. Graduado em Direito pela Faculdade Ideal \u2013 Faci | Wyden e Ci\u00eancias Sociais, Universidade Cidade de S\u00e3o Paulo \u2013 UNICID. E-mail: kaique.ma1507@gmail.com<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a>Advogado, Graduado em Direito pela Faculdade Caraj\u00e1s \u2013 Grupo Educacional Caraj\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a>Advogado, Graduada em Direito pela Faculdade Caraj\u00e1s \u2013 Grupo Educacional Caraj\u00e1s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FREEDOM OF EXPRESSION AND HATE SPEECH ON SOCIAL MEDIA: CONSTITUTIONAL LIMITS AND REGULATORY CHALLENGES IN BRAZIL Artigo submetido em 21…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1617,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"fifu_image_url":"https:\/\/cognitiojuris.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/cognitio_juris_n25.jpg","fifu_image_alt":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11],"class_list":["post-1615","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artigos-cientificos","tag-10-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1615"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1615\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1616,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1615\/revisions\/1616"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1617"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/editoranorat.com.br\/scientiaetratio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}